Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17695/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А40-16899/11-65-140

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кугучева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-16899/11-65-140 по иску ИП Кугучева Александра Николаевича к АО "АО ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании 190 055 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание явились представители:

от истца: Шарыгин С.И. (по доверенности от 07.09.2010)

от ответчика: Скрипников Д.Ю. (по доверенности от 22.04.2011), Большакова Ю.С. (по доверенности от 29.07.2011)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кугучев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании 190 055 руб. 28 коп., в том числе 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 055 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г.. по делу А40-16899/11-65-140 в удовлетворении иска было отказано, в связи с его недоказанностью.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не представил ТТН, подтверждающих исполнение договора со стороны ООО "НиТЭК", поэтому не вправе ссылаться на то, что перевозка товара осуществлялась ООО "НиТЭК".

Обратил внимание, что накладных указано транспортное средство, арендованное истцом.

В обоснование своих требований истец сослался на письменные объяснения водителей Крылова и Еделеева. Отсутствие договорных отношений стало основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным предпринимателя Кугучева А.Н., в июле 2009 г. на основании устной договоренности с руководителем посреднической фирмы, осуществляющей размещение заказов на перевозку грузов, была произведена перевозка груза, принадлежащего ответчику, из г. Балабаново Калужской области в г. Сургут Ханты - Мансийского АО.

В обоснование утверждения об исполнении обязательств Кугучев А.Н. сослался на товарные накладные N Вен-010677 от 18.07.2009 г.., N Вен -010674 от 18.07.2009 г.., свидетельствующим об исполнении обязательства поставщика - ООО "Руукки Рус" по поставке груза в адрес грузополучателя - АО "АО ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ".

Утверждая о выполнении предпринимателем услуг по перевозке груза и неоплате услуг АО "АО ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" , предприниматель Кугучев А.Н обратился с иском о взыскании с АО "АО ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" 170000,00руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание представленный ответчиком транспортно- экспедиционный договор от 27.01.2009 г.. N НЗ 160, заключенный между АО "АО ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" и ООО "Нижегородская транспортно- экспедиционная компания" (ООО "НиТЭК", экспедитор), копию счета ООО "НиТЭК" от 18.07.2009 N 0718/001 на оплату услуг в сумме 330400руб. и копию платежного поручения от 20.08.09 N 184 об оплате среди прочих счетов и счета 718/001.

Отсутствием в деле документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования в отношении ответчика, стало основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Объяснительные записки водителей, на которые сослался заявитель жалобы в обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции (л.д.18-21,т.1), не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в накладных указано транспортное средство, арендованное истцом, не исключает возможности сдачи ТС в субаренду и не опровергает довод ответчика об оказании услуг стороной транспортно-экспедиционного договора от 27.01.209 N НЗ 160.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны представить доказательства своих требований и возражений. При непредставлении истцом доказательств, обосновывающих иск, нет оснований для непринятия копий доказательств, представленных ответчиком в обоснование отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 г.. по делу N А40-16899/11-65-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова