Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 01АП-3742/11

г. Владимир

04 августа 2011 г.

Дело N А43-1637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" город Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011 по делу N А43-1637/2011, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Проспект", г. Дзержинск (ОГРН 1025201756755, ИНН 5249021777), к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" город Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 2230956 руб. 77 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно -коммерческое предприятие "Проспект" Нижегородская область город Дзержинск обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" город Москва о взыскании 2 230 956 руб. 77 коп., в том числе: 1 927 333 руб. 33 коп. страховой выплаты по транспортному средству SCANIA P114, государственный регистрационный знак Т761 СН 52 RUS; 270956 рублей страховой выплаты по полуприцепу KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак АК5138 52 RUS; 7500 рублей стоимости независимой экспертизы и 25 167 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на положениях главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", "Правилах страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных договорами страхования - полис AI 12189793-4 от 17.11.2009 и полис RB 12190317.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Проспект", г. Дзержинск (ОГРН 1025201756755, ИНН 5249021777) 1 968 878 руб. 07 коп., в том числе: 1 927 333 руб. 33 коп. страхового возмещения; 41 544 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 638 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной сумме иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что в нарушение Правил страхования Истцом предоставлены не полный комплект документов, необходимый для урегулирования убытков, порядок урегулирования истцом не был выбран. В связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" до предоставления полного комплекта документов и передачи ТС не имело правовых оснований к выплате страхового возмещения истцу.

Заявитель считает, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения произвел расчет суммы страхового возмещения, только исходя из учета износа ТС на момент наступления страхового случая. При этом вопрос в части укомплектованности ТС на момент передачи его в распоряжение ОСАО "Ингосстрах" согласно статье 75 Правил судом не исследован.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами жалобы не согласился, считает их несостоятельными. Указывает на то, что решение по убытку принято ответчиком 26.04.2011, то есть за день до вынесения судом решения по настоящему делу, тогда как ДТП имело место 09.09.2010. Также истец не согласен с доводом ответчика о неполном укомплектовании транспортного средства, полагает, что ответчик не доказал наличия недостающих элементов на момент заключения договора страхования. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2009 года между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО производственно-коммерческое предприятие "Проспект" (страхователь) был заключен договор имущественного страхования в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (выгодоприобретатель) путем вручения страховщиком страхователю полиса AI 12189793-4 (л.д. 15).

Данным договором застраховано транспортное средство - автомобиль SCANIA P114, регистрационный знак Т 761 СН 52 RUS.

Срок страхования с 17.11.2009 по 16.11.2010.

Как указано в полисе, последний действует в части страхования транспортных средств и дополнительно оборудования - в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008.

Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля составляет 2100000 рублей, условия рассмотрения претензии по "полной гибели" - особые, франшиза - не установлена.

Как следует из материалов дела, в период страхования, а именно 09.09.2010 на автомобильной дороге Волга М-7, 722 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2010 (л.д. 17).

13.09.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика, 22.09.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Финанс оценка" с участием представителя страхователя, был составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008 (пункт 60) (далее по тексту Правила страхования) страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов должен рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Поскольку страховщик, указанную выше обязанность не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт заключения договора страхования AI 12189793-4 от 17.11.2009, а также факт наступления страхового случая, подтвержден материалами дела и ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорен.

Из письма выгодоприобретателя - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) N 01 - 21336 от 02.12.2010 следует, что на транспортное средство автомобиль SCANIA P114, регистрационный знак Т 761 СН 52 RUS отсутствуют обременения в связи с выходом из залога по договору N 161 от 01.09.2010 (л.д. 56). Таким образом, истец обладает правом на иск о взыскании со страховщика страхового возмещения в свою пользу.

Из материалов дела видно, что страхователь исполнил обязанность по предоставлению страховщику документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов, необходимых для рассмотрения заявленного убытка N 215-171-1158661/10 (л.д. 16).

В свою очередь, страховщик, в срок, указанный в пункте 60 Правил страхования, обязанность по выплате страхового возмещения, не выполнил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, либо предложения представить дополнительные документы, в адрес страхователя не направил.

Согласно пункту 72 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равно или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 75 настоящих Правил).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке N 1857, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" по инициативе страхователя, а также калькуляции N 215-171-115866/2010, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Автопроф" по направлению страховщика, видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превысила 75% (75% от 2100000 руб. составляет 1575000 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в порядке, предусмотренном статьей 75 Правил страхования.

В соответствии с указанной статьей Правил страхования, порядок и условиях выплаты по "полной гибели" могут производиться на условиях "Стандартные" и "Особые".

При заключении договора страхования стороны согласовали "Особые" правила выплаты страхового возмещения при "полной гибели" имущества.

Согласно этим правилам (пункт 2 статьи 75 Правил) страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 Правил) после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин. При этом страхователь обязан выдать страховщику нотариально удостоверенную доверенность (для юридических лиц - доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенное печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранении, продаже ТС и получения причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет страховщика. Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД и нотариальным удостоверением доверенности.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 75, статьи 63 Правил страхования, сумма страхового возмещения составила 1 927 333 руб. 33 коп. (2 100 000 руб. (страховая стоимость) - 172 666 руб. 67 коп. (размер износа, определенный исходя из 10% и периода 296 дней).

В процессе рассмотрения спора, ответчик расчет страхового возмещения не оспорил, доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению, в указанной сумме.

Доводы представителя ответчика, со ссылкой на пункт 75 Правил страхования о выплате страхового возмещения после передачи транспортного средства, судом рассмотрены и отклонены обоснованно.

Из материалов дела следует, что положительное решение о выплате страхового возмещения с предложением письменно уведомить страховую компанию о выборе одного из вариантов, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Правил страхования, было принято страховой компанией в процессе рассмотрения спора, о чем свидетельствует письмо N 403 от 31.03.2011. Доказательства направления указанного письма в адрес истца, ответчик не представил. Между тем, в судебном заседании 13.04.2011 представитель истца подтвердил, что письмо N 304 от 31.03.2011 получено последним 08.04.2011 года. В судебном заседании 20.04.2011 представитель истца представил суду доказательства уведомления ответчика о принятии страхователем решения о передаче поврежденного автомобиля SCANIA, в распоряжение страховой компании, а также снятия автомобиля с регистрационного учета и готовности его к передаче в распоряжение ОСАО "Ингосстрах". Данное уведомление получено ответчиком 08.04.2011, о чем имеется отметка в виде подписи представителя страховой компании, скрепленной печатью.

В свою очередь, ответчик явку представителя в судебное заседание 20.04.2011 не обеспечил, доказательства того, что после получения указанного уведомления ответчиком были предприняты меры по принятию автомобиля в свое распоряжение, суду не представил.

Таким образом, до получения ответа на претензию о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате, у страхователя отсутствовала возможность реализовать свое право на выбор возможного варианта выплаты страхового возмещения.

Письмо страховщика без номера, датированное 01.02.2011, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку факт его получения истец не признал, а доказательства надлежащего направления указанного письма в адрес страхователя, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчиком не было заявлено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных новых доказательств, а также доказательства приложенные к апелляционной жалобе являются светокопиями не заверенными надлежащим образом, судом апелляционной инстанции данные доказательства не рассматривались.

Вопрос частичной оплаты страхового возмещения сторонами может разрешен в порядке исполнительного производства.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2011 по делу N А43-1637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева