Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-7303/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26637/2010

03 августа 2011 г.

15АП-7303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Никитин Т.В., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц: Мещерякова О.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011, принятое судьей Бирюковой В.С. по делу N А53-26637/2010 о взыскании задолженности по договорам подряда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриД"

к ответчикам федеральному государственному учреждению "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Вторая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в сумме 310 330 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договоров подряда N 9/10/113 от 25.05.2010 г., N 10/10/114 от 07.06.2010 г., N 11/10/115 от 09.06.2010 г., N 12/10/116 от 24.06.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2011 г. с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения с министерства в пользу истца взыскано 310 330 руб. задолженности, 9 207 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное учреждение "Вторая квартирно-эксплуатационная часть района" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 5 июня 2010 года N 576 "Ростовская КЭЧ района" переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Таким образом, дополнительные соглашения по переводу обязательств от ФГУ "Ростовской КЭЧ района" к ответчику должны быть подписаны от имени ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". В дополнительных соглашениях к договорам подряда не указано, какие обязательства по договорам подряда перешли от ФГУ "Ростовской КЭЧ района" к ФГУ "Вторая Ростовской КЭЧ района". Ответчик указывает на то, что он не являлся заказчиком по договорам подряда, заключенными между истцом и ФГУ "Ростовской КЭЧ района", обязательств по оплате выполненных работ он не принимал. Истец не передавал ответчику никаких документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму. Дополнительные соглашения от 14.07.2010 г. были подписаны не уполномоченными должностными лицами. Кроме того, ответчик указывает, что выделение денежных средств со стороны распределителя бюджетных средств МО РФ в систему финансирования ФГУ "Второй Ростовской КЭЧ района" на оплату данной задолженности в 2010 г. и в 2011 г. не предусматривалось.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доложили свои правовые позиции по делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 г. между ГУ "Ростовская-на-Дону КЭЧ района" (заказчик) и ООО "ТриД" (подрядчик) заключен договор подряда N 9/10/113, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту служебного помещения в ж/доме N 41 по ул. Юфимцева, в/гор, 4-5-19 (отделочные работы 2-я очередь). Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы подрядчика в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3.,1.4. договора, по факту выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (ф.N .2), подрядчик обязуется начать работы предусмотренные договором 25.05.2010 г. и окончить 30.06.2010 г..

В соответствии с п.2.1.,2.3. договора, стоимость работ поручаемых подрядчику по договору определена на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора и составляет 97 317 руб., НДС не облагается. Расчет производится после приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ перечислить на расчетным счет подрядчика причитающуюся сумму.

Пунктами 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что выполненные работы, в соответствии с договором, принимаются заказчиком поэтапно или в день их полного завершения. Приемка выполненных работ оформляется актами (форма КС-2).

Материалами дела подтверждено, что истцом были исполнены обязательства по договору N 9/10/113 от 25.05.2010 г., в части выполнения работ в размере 97 317 руб., что подтверждено актом о приемке работ N 1 от 30.06.2010 г.

07.06.2010 г. между ГУ "Ростовская-на-Дону КЭЧ района" (заказчик) и ООО "ТриД" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/10/114, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту служебного помещения в здании N 4-5-19/37 для ХОЗО СКВО. Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы подрядчика в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3.,1.4. договора, по факту выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (ф.N .2), подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором 07.06.2010 г. и окончить 01.07.2010 г.

В соответствии с п.2.1.,2.3. договора, стоимость работ поручаемых подрядчику по договору определена на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора и составляет 99 830 руб., НДС не облагается. Расчет производится после приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика причитающуюся сумму.

Пунктами 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что выполненные работы, в соответствии с договором принимаются заказчиком поэтапно или в день их полного завершения. Приемка выполненных работ оформляется актами (форма КС-2).

Истцом были исполнены обязательства по договору N 10/10/114 от 07.06.2010 г., в части выполнения работ в размере 99 830 руб., что подтверждено актом о приемке работ N 1 от 01.07.2010 г.

09.06.2010 г. между ГУ "Ростовская-на-Дону КЭЧ района" (заказчик) и ООО "ТриД" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/10/115, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту служебного помещения в ж/доме N 4/1 по ул. Юфимцева, в/гор. 4-5-19 (отделочные работы 3-я оч). Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы подрядчика в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3.,1.4. договора, по факту выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (ф.N .2), подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором 09.06.2010 г. и окончить 02.07.2010 г.

В соответствии с п.2.1.,2.3. договора, стоимость работ поручаемых подрядчику по договору определена на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора и составляет 99 008 руб., НДС не облагается. Расчет производится после приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика причитающуюся сумму.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что выполненные работы, в соответствии с договором, принимаются заказчиком поэтапно или в день их полного завершения. Приемка выполненных работ оформляется актами (форма КС-2).

Истцом были исполнены обязательства по договору N 11/10/115 от 09.06.2010 г., в части выполнения работ в размере 99 008 руб., что подтверждено актом о приемке работ N 1 от 02.07.2010 г.

24.06.2010 г. между ГУ "Ростовская-на-Дону КЭЧ района" (заказчик) и ООО "ТриД" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/10/115, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту пола и сантехники служебных помещений в здании N 4-5-19/37 для ХОЗО штаба СКВО. Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы подрядчика в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3.,1.4. договора, по факту выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (ф.N .2), подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором 24.06.2010 г. и окончить 02.07.2010 г..

В соответствии с п.2.1.,2.3. договора, стоимость работ поручаемых подрядчику по договору определена на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора и составляет 14 175 руб., НДС не облагается. Расчет производится после приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика причитающуюся сумму.

Пунктами 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что выполненные работы, в соответствии с договором, принимаются заказчиком поэтапно или в день их полного завершения. Приемка выполненных работ оформляется актами (форма КС-2).

Истцом были исполнены обязательства по договору N 11/10/115 от 09.06.2010 г., в части выполнения работ в размере 14 175 руб., что подтверждено актом о приемке работ N 1 от 02.07.2010 г.

Всего по вышеперечисленным договорам истцом было выполнено работ на сумму 310 330 руб.

14.07.2010 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед ООО "ТриД" составила 310 330 руб.

Материалами дела подтверждено, что 14.07.2010 г. между федеральным государственным учреждением "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации", федеральным государственным учреждением "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "ТриД" были заключены дополнительные соглашения к названым договорам, согласно которым обязательства по заключенным договорам на стороне заказчика приняла на себя ФГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации вместо ФГУ "Ростовская КЭЧ района МО РФ".

В связи с неоплатой ответчиком выполненных по договорам работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры подряда N 9/10/113, N 10/10/114, N 11/10/115, N 12/10/116 по своей правовой природе являются договорами подряда, а потому к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком по договорам обязательств подтверждено материалами дела: договорами, актами выполненных работ, подписанными руководителями сторон, актом сверки, оцененными судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договорами срок в сумме 310 330 руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" не являлась правопреемником ФГУ "Ростовская" КЭЧ района" и не принимала задолженность реорганизованного юридического лица. Правопреемником ФГУ "Ростовская КЭЧ района" является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и обязательства по оплате данной задолженности перешли к данному юридическому лицу, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях (п. 6.6 ст. 9 названного Закона).

Таким образом, законом предусмотрена возможность перемены заказчика по государственному или муниципальному контракту. При этом действующий закон не содержит в качестве обязательного условие о том, что перемена государственного заказчика на нового заказчика возможно лишь на его правопреемника в результате реорганизации юридического лица. Представленные в материалы дела дополнительные соглашения, заключенные между подрядчиком, заказчиком и новым заказчиком о перемене государственного заказчика по спорным договорам в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, поскольку отношения сторон по спорным договорам являются гражданско-правовыми, то ответчик, подписав дополнительные соглашения о перемене государственного заказчика добровольно принял на себя права и обязанности государственного заказчика по договорам N 9/10/113, N 10/10/114, N 11/10/115, N 12/10/116.

Доводы заявителя о том, что дополнительные соглашения от 14.07.2010 г. были подписаны не уполномоченными должностными лицами, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. Согласно представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ зарегистрировано было 26.08.2010 г. Соответственно дополнительные соглашения от 14.07.2010 г. были подписаны уполномоченным должностным лицом ФГУ "Ростовская КЭЧ района", а именно его руководителем, действующим на основании Устава. Полномочия лица подписавшего от имени ФГУ "Ростовская КЭЧ района" спорные дополнительные соглашения ФГУ "Ростовская КЭЧ района" и его правопреемником не оспаривались и не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение денежных средств со стороны распределителя бюджетных средств МО РФ в систему финансирования ФГУ "Второй Ростовской КЭЧ района" на оплату спорной задолженности в 2010 г. и в 2011 г. не предусматривалось, подлежат отклонению, поскольку ведомственная принадлежность и имущественный режим субъекта гражданских правоотношений не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУ "Вторая квартирно-эксплуатационная часть района" было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ несет собственник его имущества.

Следовательно, если на стадии исполнения состоявшегося судебного акта будет установлено отсутствие денежных средств у ФГУ "Второй Ростовской КЭЧ района" МО РФ для оплаты спорной задолженности к субсидиарной ответственности будет привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2011 г. по делу N А53-26637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев