Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-18379/11

г. Москва

Дело N А40-32748/11-5-226

05 августа 2011 г.

N 09АП-18379/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-32748/11-5-226, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску ОАО "ГСК "Югория" (ИНН 8601023568) к ОАО "Страховая компания " РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) о взыскании 8 221 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 8 221 рубля 20 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением от 16.05.2011 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на исполнение своих обязательств перед истцом, подтверждением чего является перечисление на счет истца страхового возмещения в размере 6 149 рублей 60 копеек. Полагает, что именно эта сумма подлежала выплате с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемого решения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 15.04.2009, поврежден автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак Е574ЕН 199 RUS, застрахованный истцом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веселова В.М., управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак Н933ОА 199 RUS, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВN 0480234821, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН 0722759 от 15.04.2009.

В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки N 7701-0904-1408, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 8 221 рубль 20 копеек как с учетом износа транспортного средства, так и без учета износа. Платежным поручением N 5894 от 03.09.2009 истец оплатил восстановительный ремонт в сумме 8 238 рублей 95 копеек (по фактическим расходам).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из акта осмотра транспортного средства, товарной накладной от 12.07.2009 N 18092, акта оказания услуг от 12.07.2009 N 18092, заключения о специальной стоимости объекта оценки следует, что новые части, узлы, агрегаты и детали при восстановительном ремонте не использовались, в ходе восстановительного ремонта осуществлена лишь покраска заднего бампера, на основании чего не имеется оснований специально учитывать износ транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, и это является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежное поручение от 09.09.2010 N 249169, по которому перечислено на счет истца 6 194 рублей 60 копеек в досудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции в качестве доказательства; в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, соответствующего ходатайства в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, частичное возмещение убытков в сумме 6 194 рублей 60 копеек может быть учтено заинтересованными лицами и сторонами на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-32748/11-5-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова