Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/3937-07 При новом рассмотрении дела о выселении из нежилого помещения, а также о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо обязать стороны представить надлежаще оформленные письменные доказательства, которым дать оценку в соответствии с требованиями закона, при соблюдении норм процессуального права о принципах арбитражного процесса, о гарантиях прав участников арбитражного процесса, о доказательствах и доказывании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/3937-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/2678-08-П-1,2

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (ДИГМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АПИКО" (ООО "ТД "АПИКО") о выселении из нежилого помещения площадью 480,5 кв.м. (подвал, пом. 1, комн. 1. 4, 7; пом. II, ком. 1; пом.IV,, ком. 2, 9; пом.V, ком. 1, 2; 3-й этаж, пом. III, ком. 1, 6-19, 8а, 86, 19а, 22, 24), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36/2, стр. 3, а также о взыскании 12.588.619 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (т. 1. л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2006 года выселено ООО "Торговый дом "АПИКО" из нежилого помещения (подвал, пом. 1, комн. 1. 4, 7; пом. II, ком.1; пом. IV, ком. 2, 9; пом. V, ком. 1, 2; 3-й этаж, пом. III, ком. 1, 6-19, 8а, 86, 19а, 22, 24) площадью 480,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 36/2, стр. 3. Взыскано с ООО "Торговый дом "АПИКО" в пользу ДИГМ 8.246.147 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. Взыскано с ООО "Торговый дом "АПИКО" в доход федерального бюджета 52.730 руб. 74 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что спорные нежилые помещения находятся в собственности города Москвы, что факт занятия этих помещений ответчиком документально подтвержден. Далее первая инстанция указала, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2002 года по делу N А40-4415/02-59-61 ответчик был выселен из спорных нежилых помещений, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя М. от 28 января 2004 года по исполнительному производству N 17/313. Первая инстанция указала также, что из материалов дела N А40-5212/05-82-55 Арбитражного суда города Москвы следует, что ответчик вновь занял спорные нежилые помещения, в связи с чем определением суда от 23 мая 2005 года было утверждено заключенное между ДИГМ и ООО "Торговый дом "АПИКО" в рамках указанного дела мировое соглашение о возмещении ответчиком истцу неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за период с 25 декабря 2001 года по 4 февраля 2005года. В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу о том, что основания данного иска и иска по делу N А40-4415/02-59-61 не могут быть признаны тождественными, поскольку решение суда от 1 апреля 2002 года по делу N А40-4415/02-59-61 уже было исполнено, как следует из постановления апелляционной инстанции от 12 сентября 2002 года по делу N А40-4415/02-59-61, иск был заявлен в связи с отказом истца от договора аренды с ответчиком на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и невозвратом истцу арендованного имущества, а в рассматриваемом деле истцом предъявлен виндикационный иск в связи с незаконным владением ответчиком спорным помещением ввиду самовольного вселения, что также указывает на различные основания исков. Первая инстанция признала установленным тот факт, что ответчик в период с 5 февраля 2005 года по 6 августа 2006 года неосновательно временно пользовался чужим имуществом - спорным нежилым помещением без намерения его приобрести, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что согласно отчету ООО "Фирма "Жилинвест" об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения на 10 июля 2006 года рыночная величина годовой арендной платы составляет 17.466 руб. за 1 кв.м. и этот отчет ничем не опровергнут. Первая инстанция признала требование истца в части неосновательного обогащения обоснованным в сумме 8.246.147 руб. 43 коп., поскольку из 12.588.619 руб. 50 коп. подлежит вычитанию сумма уплаченных ответчиком и за него ООО "Промстройсервис" и ООО "Квест" истцу денежных средств за период с 7 февраля 2005 года по 4 декабря 2006 года в размере 4.342.472 руб. 07 коп., поскольку в назначении платежей указывалось на перечисление арендной платы по договору с истцом, указанные платежи не могут быть отнесены к выплатам по ранее заключенному сторонами мировому соглашению и определению суда, так как таких ссылок не содержат, напротив, имеют указание на сроки пользования нежилым помещение и договор аренды с истцом (т. 3, л.д. 95-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года N 09АП-1772/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2006 года по делу N А40-53139/06-105-330 оставлено без изменения. Взыскана с ООО "Торговый дом "АПИКО" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1.000 руб. за подачу апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 113-114).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в части требования о выселении производство по делу прекратить, а в части требования о неосновательном обогащении отказать, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2002 года по делу N А40-4415/02-59-61 о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 121-124).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 декабря 2006 года и постановление от 5 марта 2007 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Подавляющее большинство документов, в том числе и тех, на которые суд первой инстанции сослался в решении, представлено в виде ненадлежаще заверенных копий, чем нарушены требования ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст.ст. 9, 10, 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащийся в решении вывод о том, что ответчик вновь (после выселения) занял спорные помещения, обоснован ссылкой на непоименованные материалы дела N А40-5212/05-82-55, сведений об исследовании которых в материалах данного дела не имеется.

В нарушение требований ст.ст. 7, 8, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследованы и не оценены документы, представленные ответчиком в подтверждение довода о том, что он с момента заключения договора аренды в 1994 году до настоящего времени не покидал спорных нежилых помещений, постоянно осуществлял в них хозяйственную деятельность, уплачивал арендую плату, хотя эти обстоятельства подлежали обязательному установлению для правильного разрешения судьбы требования о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, заявленного в данном деле.

Судом первой инстанции не установлены ни дата, ни обстоятельства выселения ответчика из спорных нежилых помещений по решению Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2002 года по делу N А40-4415/02-59-61. Принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта о выселении юридического лица из нежилого помещения предполагает составление акта об освобождении спорного нежилого помещения от имущества ответчика (должника) и передаче нежилых помещений в освобожденном виде истцу (взыскателю). Такого акта в деле не имеется.

Не установлены дата и обстоятельства повторного занятия ответчиком спорных нежилых помещений.

Не устранено противоречие между признанными первой инстанцией установленными фактами выселения ответчика на основании судебного решения из спорных нежилых помещений и повторного занятия ответчиком этих помещений и обстоятельствами, установленными судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц - определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 года по делу N А40-5212/05-82-55 утверждено мировое соглашение между ДИГМ и ООО "Торговый дом "АПИКО", согласно которому ДИГМ отказался от исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование с 25 декабря 2001 года по 4 февраля 2005 года спорных нежилых помещений, а ООО "ТД "АПИКО" обязалось произвести уплату по аренде за использование указанных нежилых помещений.

Не дана оценка письму ДИГМ от 11 октября 2005 года N 05/юр-231 об отзыве уведомления от 19 сентября 2001 года о прекращении обязательств по договору аренды от 7 апреля 1994 года N 01-775/94, выдаче ДИГМ ответчику расчета арендной платы по указанному договору аренды на 2005 год.

Допущенные первой инстанцией нарушения норм процессуального права оставлены апелляционной инстанцией без внимания. Апелляционная инстанция недостатки решения не устранила.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильно решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 декабря 2006 года и постановление от 5 марта 2007 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать стороны представить надлежаще оформленные письменные доказательства, которым дать оценку в соответствии с требованиями закона, при соблюдении норм процессуального права о принципах арбитражного процесса, о гарантиях прав участников арбитражного процесса, о доказательствах и доказывании принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 декабря 2006 года по делу N А40-53139/06-105-330 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 марта 2007 года N 09АП-1772/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2007 года.