Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 07АП-5698/11

г. Томск

Дело N 07АП-5698/11(А03-2236/2011)

09 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н.В.

Судей: Кресса В.В.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии:

от истца: Воропаевой Н.В., действующей по доверенности N 178Н/10 от 17 сентября 2010 года,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу N 03-2236/2011 (судья Кощаев В.В.)

по иску Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании 24 248 рублей 83 копейки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Беловского сельсовета Троицкого района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 24 248 рублей 83 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2009 года N 8945.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Беловского сельсовета Троицкого района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлен факт безучетного потребления энергии, поскольку искажение данных о фактическом объеме принятых энергоресурсов материалами дела не подтверждается.

По мнению апеллянта, объяснение руководителя МУП "Беловские водопроводные сети" Симакова С.В. не является надлежащим доказательством, поскольку Симаков С.В. не обладает специальными знаниями и полномочиями давать заключения о правильности показаний приборов учета электроэнергии; обстоятельствам дела не соответствует вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия вины потребителя, а также повреждении электросчетчика неизвестными лицами в период с 19 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года.

Кроме того, подателем жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в арбитражный суд для допроса в качестве свидетелей руководителя МУП "Беловские водопроводные сети" Симакова С.В. и главного бухгалтера Островских Т.И.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор от 25 ноября 2009 года N 8945 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя (пункт 7.6 договора).

На основании пункта 3.3.14 договора исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с графи ком проведения проверок (согласно приложению N 7 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика.

Приложением N 6 к договору N 8945 сторонами согласован регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/преданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения N 6 к договору под безучетным потреблением стороны понимают факты потребления электрической энергии при наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), но с нарушением со стороны потребителя, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности расчетного средства измерения, условий указанного договора о порядке осуществления измерений электроэнергии.

Нарушением условий о порядке осуществления измерений электроэнергии является, в том числе, вмешательство в работу средства измерения или нарушение установленных договором сроков для извещения об отсутствии (неисправности) средства измерения, а также иные действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии.

В пункте 3.2.2.3 договора об особых условиях расчета при выявлении случаев безучетного потребления приведены случаи, которые отнесены сторонами к безучетному потреблению для целей условий расчетов. При выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении. В случае безучетного потребления энергии расчет за потребленную энергию производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) периода безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом продавца расчетных приборов учета. При этом безучетным потреблением энергии признается срыв установленных пломб.

Согласно пунктам 3, 6 приложения N 6 факт безучетного потребления фиксируется в акте о безучетном потреблении, который составляется исполнителем при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности.

12 ноября 2010 года при проведении проверки приборов учета Беловской сельской администрации (потребителя) исполнителем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12 ноября 2010 года N 0008/11, из которого следует отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на щите учета, а также отсутствие пломбы госповерителя на расчетном счетчике. Учет для расчетов за потребляемую энергию признан исполнителем не пригодным. Со стороны потребителя акт подписан Главой администрации Бадиковым В.М..

Отношения между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и Администрацией Беловского сельсовета Троицкого района Алтайского края (потребитель) урегулированы государственным контрактом на энергоснабжение от 01 января 2010 года N 7003 (т.2 л.д.3).

Пунктом 5.8. контракта N 7003 определено аналогичное пункту 3.2.2.3 договора N 8945 условие, при котором потребление является безучетным, а именно: срыв установленных пломб.

Пунктом 7.4. контракта N 7003 согласован порядок расчета безучетного потребления, аналогичный порядку, предусмотренному пунктом 3.2.2.3. договора N 8945.

Согласно расчету и расчетному листу, составленному исполнителем к акту о неучтенном потреблении N 0008/11, за период с предыдущей проверки исполнителем расчетных приборов учета потребителя (23 июля 2010 года), объем безучетного потребления составил 10752 кВтч. В связи с тем, что в спорный период потребителем оплачено потребление электрической энергии в объеме 499 кВтч, истец предъявил заказчику к оплате объем 10253 кВтч в сумме 24 248 рублей 83 копейки (л.д.38-39).

Поскольку ответчик отказался для целей взаиморасчетов по договору включить в полезный отпуск объем электрической энергии 10 253 кВтч по расчетному листу к акту о неучтенном потреблении энергии N 008/11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установления факта безучетного потребления энергии, которая должна быть оплачена на условиях определенных в договоре.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные правила применяются и при оказании услуг при передаче электрической энергии.

Согласно пункту 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 530 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на щите учета и отсутствие пломбы госповерителя на расчетном счетчике Беловской сельской администрации (потребителя) является бузучетным потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержднных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), предусмотрено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Тем же пунктом Правил предусмотрено, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 7.3. государственного контракта N 7003 от 01 января 2010 года при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета не по вине потребителя на срок не более одного месяца и при условии своевременного уведомления им продавца - на основании показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии на основании статданных за аналогичный период предшествующего года.

Доводы апеллянта о том, что в период с 19 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года срывы пломб произошли не по вине потребителя (третьего лица), а в результате действий неизвестных лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на обоснованность исковых требований и правомерность примененного истцом расчета задолженности, поскольку компетентным органом не установлено событие преступления. Имеющиеся в материалах дела объяснения Симакова С.В. свидетельствуют о неисправности электросчетчика и недостоверности получаемых данных о фактическом объеме потребления.

С учетом имеющихся доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Симакова С.В. и Островских Т.И.

В нарушение условий договора потребитель (третье лицо) не известил незамедлительно ответчика (поставщика) о неисправности прибора учета, отсутствии пломб на шкафу учета и расчетном счетчике, как это предусмотрено подпунктом "г" пункта 3.1.9. государственного контракта N 7003.

О вмешательстве в работу электросчетчика неизвестных лиц руководитель МУП "Беловские ВС" заявил только 18 ноября 2010 года путем обращения в ОВД по Троицкому району, то есть после проведения истцом 12 ноября 2010 года проверки.

На основании акта о проведении ревизии прибор учета потребителя вновь принят в качестве расчетного только 24 января 2011 года, то есть по истечению одного месяца.

С учетом того, что собственник отвечает за надлежащее техническое состояние и работоспособность принадлежащего ему электросчетчика и обязан незамедлительно сообщать о всех нарушениях в работе прибора учета, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о применении к отношениям сторон порядка расчета за электроэнергию, предусмотренного подпунктом 1 пункта 7.3. государственного контракта N 7003.

Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 7.3. государственного контракта N 7003 подлежит применению пункт 7.4., определяющий порядок расчетов для случаев безучетного потребления, аналогичный порядку, предусмотренному пунктом 3.2.2.3. договора N 8945.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу N 03-2236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В. Марченко

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина