Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6182/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский") - Сальников А.А., руководитель, дополнительное соглашение N 6 от 17.05.2011 г. к трудовому договору от 01.08.2008 г.,

от ответчика (ОАО "Каменская коммунальная компания") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года по делу N А60-412/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (ОГРН1026600936670, ИНН 6666007850)

к Открытому акционерному обществу "Каменская коммунальная компания"

(ОГРН 1036600631143, ИНН 6612013092)

о взыскании задолженности по оплате услуг по начислению, сбору и аккумулированию платежей от населения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО "Каменская коммунальная компания") о взыскании задолженности по оплате услуг по начислению, сбору и аккумулированию платежей от населения в рамках договора на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией N 407 от 01.11.2003 г. в размере 17 538 000 руб. за период ноябрь - декабрь 2007 года, 2008 год, 2009 год, январь - ноябрь 2010 года, а также 366 227 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2010 г. по 20.03.2011 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Каменская коммунальная компания" в пользу МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский" взыскано 948 000 руб. 00 коп. основного долга, 20 000 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 948 000 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, начиная с 21.03.2011 г. по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части в иске отказано. С МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 437 руб. 63 коп. С ОАО "Каменская коммунальная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 083 руб. 51 коп.

Истец, МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном им размере. Не согласен с выводом суда об отказе ответчика от исполнения п. 2.3.8 договора в одностороннем порядке с 01.01.2008 г., считает, что подтверждением отказа могло бы послужить исполнение ответчиком обязательств по оплате исполненного по договору и покрытие убытков истца, связанных с отказом от исполнения договора, ссылается на предусмотренное в разделе 8 договора условие о том, что все изменения и дополнения к договору должны осуществляться в виде двухстороннего соглашения. Полагает, что в части распределения судебных расходов подлежит применению ч. 1 ст. 111 АПК РФ, поскольку у сторон имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке, которая не реализована вследствие неисполнения ответчиком обязанности по представлению ответа на претензию истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2003 г. между ОАО "Каменская коммунальная компания" (энергоснабжающая организация) и правопредшественником МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский" (заказчик) был заключен договор N 407 на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.01.2003 г., соглашения N 2 от 01.01.2007 г.).

В силу п. 1.1 договора от 01.11.2003 N 407 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать заказчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилого фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть на условиях, определенных договором, с тепловой нагрузкой в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик - оплачивать принятую тепловую энергию.

Протоколом согласования разногласий стороны дополнили текст договора пунктом 2.3.8, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась ежемесячно выплачивать заказчику вознаграждение за начисление, сбор и аккумуляцию платежей граждан за обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения в размере 474 000 руб. При установлении новых тарифов для населения муниципального образования "Город Каменск-Уральский" стороны в десятидневный срок со дня вступления их в силу пересматривают размер вознаграждения заказчика.

Во исполнение условий договора от 01.11.2003 N 407 ОАО "Каменская коммунальная компания" (энергоснабжающая организация) обеспечивало подачу тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения муниципального жилищного фонда в период с ноября 2007 г. по ноябрь 2010 г.

МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский", ссылаясь на то, что ОАО "Каменская коммунальная компания" не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате услуг за начисление, сбор и аккумуляцию платежей граждан, предусмотренного п. 2.3.8 договора от 01.11.2003 N 407, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 - 783 ГК РФ и установив, что при утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком в 2007 году, были учтены расходы по оплате за сбор денежных средств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга по оплате услуг по начислению, сбору и аккумуляции платежей граждан за период ноябрь - декабрь 2007 г. в сумме 948 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по начислению, сбору и аккумуляции платежей граждан за период 2008 год, 2009 год, январь - ноябрь 2010 года, суд исходил из наличия установленной законом самостоятельной обязанности истца по начислению и сбору платежей граждан за коммунальные услуги, отсутствия доказательств включения в состав установленного для ответчика на 2008 г. - 2010 г. тарифа на тепловую энергию затрат по начислению и сбору платежей граждан, отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения п. 2.3.8 договора в связи с исключением из состава тарифа на тепловую энергию затрат по начислению, сбору и аккумулированию платежей населения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 407 от 01.11.2003 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров теплоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Установив, что при утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком в 2007 году, были учтены расходы по оплате за сбор денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга по оплате услуг по начислению, сбору и аккумуляции платежей граждан за период ноябрь - декабрь 2007 г. в сумме 948 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости услуг по начислению, сбору и аккумуляции платежей граждан за период 2008 год, 2009 год, январь - ноябрь 2010 года, истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 2.3.8 договора от 01.11.2003 N 407, оспаривая правомерность одностороннего отказа со стороны ответчика от его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 2.3.8 договора от 01.11.2003 N 407 (в редакции протокола согласования разногласий по договору) была установлена обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения за начисление, сбор и аккумуляцию платежей граждан за обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения в размере 474 000 руб. и предусмотрено, что при установлении новых тарифов для населения муниципального образования "Город Каменск-Уральский" стороны в десятидневный срок со дня вступления их в силу пересматривают размер вознаграждения заказчика.

Исследовав обстоятельства относительно включения в состав установленного для ответчика на 2008 г. - 2010 г. тарифа на тепловую энергию затрат по начислению и сбору платежей граждан и установив, что затраты по начислению и сбору платежей граждан не учтены в утвержденных для ответчика тарифах на указанный период, изменения в договор относительно условия по оплате услуг по начислению, сбору и аккумуляции платежей граждан не были внесены сторонами, суд признал обоснованным отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения п. 2.3.8 договора в связи с исключением из состава тарифа на тепловую энергию затрат по начислению, сбору и аккумулированию платежей населения (ст. 424 ГК РФ).

Из обстоятельств данного дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 4, 7, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В целях осуществления своих обязанностей исполнитель коммунальных услуг наделен соответствующими правами, в частности, правом требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (подп. "а" п. 50 Правил N 307).

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что из обязанности управляющей организации по осуществлению комплекса функций по управлению многоквартирными домами и обеспечению жилищного фонда коммунальными ресурсами (в том числе тепловой энергией) вытекает ее обязанность по оплате фактически оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг.

Принимая во внимание статус истца, оказывавшего в спорный период коммунальные услуги гражданам, затраты по сбору и обработке платежей населения (граждан) за коммунальные услуги являются расходами истца по управлению многоквартирными домами и возмещаются за счет получаемой им платы за услуги и работы по управлению (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Следует отметить, что действующими нормами права, в том числе правовыми актами в сфере государственного регулирования тарифов не установлено императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающей организации уплачивать отдельным категориям исполнителей комиссионное вознаграждение за сбор и обработку платежей населения. Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. Договоров или иных оснований, из которых возникала бы такая обязанность со стороны ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, учитывая, что в тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком в 2008 - 2010 г., не были включены расходы по оплате за сбор денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, платы за услуги по начислению, сбору и аккумуляции платежей граждан за период 2008 год, 2009 год, январь - ноябрь 2010 года не имеется (ст. 8, 309 ГК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о применении ч. 1 ст. 111 АПК РФ и отнесении судебных расходов на ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУ "Дирекция единого заказчика" МО "город Каменск-Уральский" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина