Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3940-07 Отказывая в иске о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанное помещение, суд исходил из того, что право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции, а оспаривая зарегистрированное право собственности, истец выражает несогласие с указанным решением суда общей юрисдикции, которое является обязательным для исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3940-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Элеваторспецстрой" (далее - ОАО "Элеваторспецстрой") обратилось в арбитражный суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Главному управлению федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) с иском, в котором, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет требований, просило признать право собственности на жилое помещение - квартиру N 12 (II) общей площадью 45,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное помещение и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Элеваторспецстрой" на спорное помещение.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорная квартира является собственностью истца, как имущество, вошедшее в состав имущественного комплекса, приватизированного истцом на основании сделки Распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 1280.

В иске истец указал на то, что право собственности на спорную квартиру было неправомерно зарегистрировано в ЕГРП за городом Москвой на основании решения Дорогомиловского суда г. Москвы от 29 мая 2001 г., несмотря на то, что указанным решением не были оспорены основания возникновения права собственности истца, т.е. сделка приватизации 1993 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 г. по делу N А40-53047/06-105-327, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 09АП-18725/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что заявленные исковые требования по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции - решения Дорогомиловского суда г. Москвы от 29 мая 2001 г., послужившего основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В кассационной жалобе ОАО "Элеваторспецстрой" просит принятые по делу решение от 24 ноября 2006 г. и постановление от 31 января 2007 г. отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили нормы материального права: ст.ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 13, ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нормы процессуального права: ст.ст. 9, ч. 1 ст. 41, 133, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 13, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан необоснованный вывод о том, что решение Дорогомиловского суда г. Москвы от 29 мая 2001 г. является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что сделка приватизации здания общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1, в котором находится спорная квартира, была проверена и признана законной в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-50122/03-94-356.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Заявленные по настоящему делу взаимосвязанные исковые требования по существу сводятся к оспариванию права собственности города Москвы на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций основывались на правильном толковании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание самих оснований возникновения права.

В данном случае, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения Дорогомиловского суда г. Москвы от 29 мая 2001 г. - том 1, л.д. 21-27, 106, 107.

Следовательно, оспаривая зарегистрированное право собственности города Москвы, истец, тем самым, выражает несогласие с указанным решением суда общей юрисдикции.

Однако вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, обязательное для исполнения всеми (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть подвержено ревизии и быть пересмотрено путём подачи иска в арбитражный суд, поскольку порядок обжалования решений суда общей юрисдикции установлен указанным Кодексом.

Из судебного решения следует, что ОАО "Элеваторспецстрой" являлось лицом, участвующим в деле, рассмотренном Дорогомиловским судом г. Москвы 29 мая 2001 г., представитель данного общества присутствовал в судебном заседании. Вынесенное судом решение, которым постановлено исключить из перечня имущества, приватизированного ОАО "Элеваторспецстрой", спорную квартиру, в установленном порядке не отменено.

Довод кассационной жалобы о том, что Дорогомиловским судом г. Москвы при вынесении решения от 29 мая 2001 г. не рассматривался спор о праве на указанную квартиру и не проверялась законность оснований возникновения права собственности ОАО "Элеваторспецстрой" на данную квартиру, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием мотивировочной части решения суда, в котором прямо сделан вывод о незаконном включении спорной квартиры как объекта жилого фонда в состав имущества, приватизированного ОАО "Элеваторспецстрой" (том 1, л.д. 16).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 г. по делу N А40-53047/06-105-327 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. за N 09АП-18725/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Элеваторспецстрой" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.