Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-7275/11

г. Челябинск

05 августа 2011 г.

N 18АП-7275/2011 Дело N А07-5454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-5454/2011 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Барс Два" (далее - ООО "Барс Два", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - ООО "Уралпромсервис", ответчик) о взыскании 262 640 руб. долга по договору N 167/07 от 31.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 980 руб. 32 коп. по состоянию на 30.03.2011 и с 30.03.2011 до момента фактического исполнения решения (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на по уплате государственной пошлины - 8 472 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011 исковые требования ООО "Барс Два" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 472 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе ООО "Уралпромсервис" просило решение суда отменить (л.д. 64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралпромсервис" ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 167/07 об охране объектов и территории, согласно которому истец по поручению ответчика принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана помещений и имущества и осуществление объектового режима по адресу: г. Стерлитамак, ул. Промышленная, 10, защита жизни и здоровья граждан на охраняемом объекте, эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, а ответчик обязуется произвести оплату в течение 5 дней после получения счета- фактуры (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.4. указанного договора сумма охранных услуг определяется ежемесячно на основании акта выполненных работ по охране объектов, рассчитанного исходя из отработанного истцом времени в размере 35 рублей чел/час.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 000006 от 31.01.2010 на сумму 26 040 руб., N 000038 от 28.02.2010 на сумму 26 040 руб., N 000060 от 31.03.2010 на сумму 26 040 руб.; N 000076 от 30.04.2010 на сумму 25 200 руб.; N 000093 от 31.05.2010 на сумму 26 040 руб.; N 000115 от 30.06.2010 на сумму 25 200 руб., N 000127 от 31.07.2010 на сумму 26 040 руб., N 000144 от 31.08.2010 на сумму 26 040 руб., N 000159 от 30.09.2010 на сумму 25 200 руб., N 000173 от 31.10.2010 на сумму 26 040 руб., N 000190 от 30.11.2010 на сумму 25 200 руб., N 000204 от 31.12.2010 на сумму 26 040 руб., на общую сумму 262 640 руб., подписанными ответчиком без возражений, на основании которых ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры на общую сумму 262640 руб. (л.д. 22-54).

Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 262 640 руб. ответчик не оплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений (л.д. 22-45).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 262 640 руб. подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 980 руб. 32 коп. по состоянию на 30.03.2011 и с 30.03.2011 до момента фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 10 980 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71-78), местом нахождения (местом регистрации) ООО "Уралпромсервис" является дом 10 по ул. Промышленной в г. Стерлитамаке, Республики Башкортостан.

В исковом заявлении ООО "Барс Два" указано место нахождения ответчика - юридического лица: г. Стерлитамак, ул. Промышленная, 10.

Ответчик о предварительном судебном заседании 11.05.2011 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 47).

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, вручена представителю ООО "Уралпромсервис" 13.04.2011 по доверенности, о чем свидетельствует отметка на возвратном уведомлении.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-5454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских