Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6164/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-6258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Прокурора Свердловского района г.Перми: Корякина В.Г. предъявлено удостоверение

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стройснабинвест" (ОГРН 1075902011701, ИНН 5902161478): Смирнова О.А. по доверенности от 17.01.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Стройснабинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2011 года

по делу N А50-6258/2011

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Прокурора Свердловского района г.Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабинвест"

о привлечении к административной ответственности

установил,

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройснабинвест" (далее - ООО "Стройснабинвест") к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края 27 мая 2011 года по делу N А50-6258/2011, принятым судьей Саксоновой А.Н., Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабинвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройснабинвест" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность заявителем состава вмененного правонарушения, несоответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству и материалам дела. Выводы суда первой инстанции об устройстве оборудования и порядка определения выигрыша основаны на визуальном осмотре, экспертиза изъятого оборудования не производилась. Кроме того, принимая решение о конфискации оборудования, являющегося собственностью ООО "Фри Пэй", суд первой инстанции не привлек его к участию в деле. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Свердловского района г. Перми в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что факт осуществления обществом деятельности по проведению азартных игр является установленным, вина общества во вмененном правонарушении доказана. Наказание в виде конфискации изъятого оборудования назначено в соответствии с действующим законодательством. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 прокуратурой Свердловского района г.Перми совместно с сотрудниками ОБППРИАЗ УМ N 1 УВД по г.Перми проведена проверка на предмет соблюдения запрета на проведение и организацию азартных игр в помещении клуба "Аладдин", расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, 67, деятельность в котором осуществляет ООО "Стройснабинвест".

В ходе проведения данной проверки сотрудниками ОБППРИАЗ УМ N 1 УВД по г.Перми составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2011, в котором зафиксирован факт установки и функционирования игровых развлекательных комплексов в количестве 20 единиц (производитель ООО "Фри Пэй" г. Пермь) с заводскими номерами: РА-1-289, РА-1-296, РА-1-44, РА-1-236, РА-1-231, РА-1-255, РА-1-227, РА-1-229, РА-1-232, РА-1-226, РА-1-228, РА-1-230, РА-1-273, РА-1-269, РА-1-271, РА-1-46, РА-1-36, РА-1-33, РА-1-35, РА-1-37). Установлено, что ООО "Стройснабинвест" в помещении зала осуществляет предпринимательскую деятельность с применением игровых комплексов, имеющих признаки игровых автоматов.

Игровое оборудование в количестве 20 единиц в присутствии двух понятых и менеджера Горбуновой В.И. изъято, о чем составлен протокол от 11.03.2011.

Материалы проверки переданы прокурору Свердловского района г. Перми, которым 25.03.2011 в отношении ООО "Стройснабинвест" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Постановление со всеми материалами проверки и заявлением о привлечении ООО "Стройснабинвест" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в отсутствие соответствующего разрешения, удовлетворил заявленные требования и привлек ООО "Стройснабинвест" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. с конфискацией указанного в протоколе изъятия оборудования.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" N 244-ФЗ от 29.12.2006 государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем: выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу п.104 ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирования подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

С 1.07.2009 организация и проведение азартных игр на территории Российской Федерации осуществляется только в пределах игорных зон на основании специального разрешения (к которым территория субъекта Пермский край не относятся), на иных территориях может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии.

Согласно ст.4 закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Согласно представленным в материалы дела правилам использования развлекательного оборудования в клубе "Аладдин" для получения доступа к развлекательному оборудованию посетителю необходимо обратиться к сотруднику (консультанту) клуба и приобрести очки для пользования оборудованием. Стоимость 100 (ста) очков составляет 100 (сто) рублей. По истечении использования оборудования, в случае если на мониторе имеется количество очков, отличных от нуля, на сумму оставшихся очков посетителю может быть выдана карта с указанным количеством очков. По данной карте посетитель может повторно использовать развлекательное оборудование в течение одного календарного года с момента получения карты (л.д.21).

Из объяснений консультанта клуба Косых Е.С. следует, что в клубе осуществляется деятельность по предоставлению услуг посетителям клуба в виде видеоигр на игровых автоматах. Консультант осуществляет введение времени на игровое оборудование соответствующее внесенным посетителем денежным средствам, после чего последний начинает самостоятельную игру. Игра может быть прекращена в любое время по желанию посетителя. В случае выпадения выигрыша консультант выдает посетителям карточки на сумму выигрыша. Карточки выдаются только на сумму кратную 100 единицам (л.д.15).

Посетитель клуба Кожевников А.В. пояснил, что для игры на автомате он передал оператору клуба денежные средства и начал играть. Сумму выигрыша получил в кассе, с правилами пользования развлекательным оборудованием никто его не знакомил, карточки не выдавал (л.д.16).

Исследовав в совокупности представленные в материалы доказательства, а именно: протокол осмотра, объяснения консультанта клуба и посетителя клуба, фототаблицу, правила использования развлекательного оборудования суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что признаки игровых автоматов, находящихся в клубе, соответствуют понятию игрового автомата, содержащемуся в Федеральном законе "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем. На игровых автоматах установлены игры, выигрыш в которых зависит от совпадения в процессе игры комбинации изображений и является вероятным. Внеся денежные средства, приняв участие в игре, участник преследует цель получить материальный выигрыш, результатом игры может стать как выигрыш, так и потеря денежных средств, то есть фактически имеет место риск, являющийся признаком азартной игры.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Стройснабинвест" фактически осуществляло деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования. В ходе административного расследования о необходимости исследования электронных плат с программным обеспечением заявлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается предназначение и фактическое использование электронного оборудования для проведения азартных игр, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления ООО "Стройснабинвест" без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО "Стройснабинвест" во вмененном правонарушении заключается в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, не являясь таковой, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не приняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности.

Учитывая изложенное, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ООО "Стройснабинвест" является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение о конфискации оборудования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле его собственника - ООО "Фри Пэй".

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (п.4 ч.1 ст.3.2, ч.1, 3 ст.3.7).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Материалами дела подтверждается, что конфискованное оспариваемым решением суда первой инстанции оборудование находилось в пользовании ООО "Стройснабинвест", что в совокупности с фактом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение на правонарушителя административного наказания в виде конфискации орудия производства, свидетельствует о наличии правовых оснований для конфискации у общества изъятых аппаратов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-6258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Н.В.Варакса