Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-6995/11

08 августа 2011 г.

Дело N А55-2318/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "Форвард-Авто" - Князев Г.А., доверенность от 18 марта 2011 года,

от ОАО "АВТОВАЗ" - Климкович Л.В., доверенность от 03 декабря 2010 года N 00001/593-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто", г.Ижевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-2318/2011 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению ООО "Форвард-Авто", г.Ижевск,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г.Тольятти,

о взыскании 90000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" (далее - ответчик) 90 000 руб.00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Форвард-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

06.08.08 г. по договору купли-продажи с ООО "Бизнес-Лада" истец приобрел автомобиль марки LADA-111940 VIN ХТА 11194080079019 2008 г. по цене 268 500 руб.00 коп. (л.д. 113-114).

По договору купли-продажи от 12.08.08 г. указанный автомобиль продан истцом Чикурову М.М. по цене 281 000 руб. 00 коп.

В связи с обращением покупателя 26 августа 2008 г. составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором отражено отсутствие нефункционального звука работы привода. Дата выпуска телескопической стойки левой передней - февраль 2009 г. (л.д. 48).

03.06.09 г. Чикуров М.М. обратился к ООО "Форвард-Авто" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на неоднократный ремонт машины, в т.ч. на замену левого привода, подшипника верхней стойки. По мнению потребителя у автомобиля имеется существенный недостаток, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги уплаченные при покупке автомобиля.

29.07.09 г. Чикуров М.М. обратился в федеральный суд Устинового района г. Ижевска с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Форвард-Авто" уплаченную в качестве стоимости автомобиля сумму 281 000 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда сумму 50 000 руб..00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 126 450 руб.00 коп, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.00 коп. и стоимость доверенности в размере 500 руб.00 коп. При определении цены иска размер имущественного вреда указан Чикуровым М.М. в размере 470 450 руб.00 коп. и моральный вред в размере 50 000 руб.00 коп.

28.12.09 г. Устиновский районный суд определением прекратил производство по делу в связи с заключением мирового соглашения между истцом и ответчиком. При этом в судебном акте указано, что Чикуров М.М. отказался от исковых требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в полном объеме. Также суд указал, что ООО "Форвард-Авто" обязался выплатить Чикурову М.М. денежную сумму в размере 305 000 руб.00 коп. ( л.д. 62,63).

Спорный автомобиль продан истцом Поповой А.А. по договору от 17.11.10 г. за 215 000 руб.00 коп. ( л.д. 70).

По мнению истца со ссылкой на ст. ст. 15 и 1095 ГК РФ ответчиком ему причинены убытки в размере 90 000 руб. 00 коп., которая является разницей между суммой выплаченной по условиям мирового соглашения в пользу Чикурова и суммой, полученной им от реализации автомобиля.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Однако, истец является коммерческой организацией.

Таким образом, все имущество, приобретаемое коммерческой организацией, приобретается для использования в предпринимательской деятельности. Причем извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности возможно не только вследствие получения прибыли от реализации имущества, но и от использования его в производственной деятельности.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае автомобиль использовался в предпринимательской деятельности истца с целью получения реальной прибыли, поскольку по договору купли-продажи от 06.08.08 г. с ООО "Бизнес-Лада" г. Грозный истец приобрел автомобиль марки LADA-111940 VIN ХТА 11194080079019 2008 г. по цене 268 500 руб.00 коп., 12.08.08 г. в связи с потребностью в денежных средставах автомобиль продан истцом Чикурову М.М. по договору купли-продажи.

Исходя из смысла Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ОАО "Форвард-Авто" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такая обязанность на продавца не возложена.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 1095 ГК РФ, так как в правоотношениях с потребителем истец является лицом, причинившим вред, поскольку иск был заявлен только к ОАО "Форвард-Авто" и отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, заявляя убытки в размере 90 000 руб. 00 коп., истец определил их как разницу между выплаченной Чикурову М.М. по условиям мирового соглашения суммой 304 000 руб. 00 коп. и выручкой от повторной реализации машины в размере 215 000 руб.00 коп.

Однако, реальные расходы истца в указанной части не доказаны.

Не представлены также доказательства наличия причинной связи между действиями изготовителя автомобиля и убытками истца.

В определении Устиновского районного суда от 28.12.09 г. отсутствует вывод о наличии в автомобиле марки LADA-111940 VIN ХТА 11194080079019 2008 г. существенных дефектов производственного характера, возникших по вине изготовителя.

В заключении эксперта от 16.10.09 г. указано, что на автомобиле была установлена левая телескопическая стойка 2170-2905002/3, которая не предусмотрена заводом-изготовителем. Данная стойка изготовлена в феврале 2009 г. и потому, очевидно, не могла быть установлена ответчиком. Эксперт сделал вывод о возможном влиянии данной стойки на возникновение неисправности левого переднего привода. Однако установить данный факт во время проведения исследований не представилось возможным. В заключении также указано, что данная стойка сертифицирована заводом-изготовителем для другого автомобиля - Лада Приора. ( л.д. 49-62).

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-2318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов