Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6532/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-10619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Керимовой Нават Гамза кызы на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года

по делу N А60-10619/2010,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агама Урал" (ОГРН 1036605208133, ИНН 6674117020)

к индивидуальному предпринимателю Керимовой Нават Гамза кызы (ОГРНИП 304860203500245, ИНН 860201016402)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агама Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кемировой Нават Гамза кызы (далее - ответчик) о взыскании 50 908 руб. 10 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 12.02.2008 N 1928 в размере 45565 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5342 руб. 17 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за представление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 50908 руб. 10 коп., в том числе 45 565 руб. 93 коп. основного долга, 5 342 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик с решением суда от 20.05.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с вышеизложенным не имел возможности представить доказательства оплаты поставленного товара в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что факт оплаты товара подтверждается доверенностями от 12.11.2008 N РНк0012499 на сумму 10 477 руб. 48 коп, от 26.11.2008 N РНк0012606 на сумму 18 657 руб. 16 коп., от 03.12.2008 N РНк0012646 на сумму 5 893 руб. 85 коп., на общую сумму 35 028 руб. 49 коп. Разницу между суммой исковых требований с суммой оплаты объясняет путаницей в финансовых документах истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. договора поставки от 12.02.2008 N 1928 истец (продавец) обязан передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора поставки покупатель оплачивает товар в течении 18 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем поступления товара на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 45565 руб. 93 коп. по товарным накладным от 22.10.2008 N РНк0028558, от 22.10.2008 РНк0028559, от 12.11.2008 N РНк0030398, от 12.11.2008 N РНк0030399, от 24.12.2008 N РНк0034038.

Ответчик поставленный товар в срок, предусмотренный договором, не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 45 565 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-

продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости поставленного товара являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5342 руб. 17 коп. за период с 10.11.2008 по 24.03.2011, исходя из сумы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 200 руб. основан на положениях ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.04.2011 исковое заявление ООО "Агама Урал" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2011 на 14 часов 20 минут; в определении указано, что если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Данное определение направлено ответчику судом по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 28 кв. 35, указанному в договоре. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты "Истек срок хранения".

В судебном заседании 17.05.2011 суд, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение данного довода ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в сумме 45565 руб. 93 коп. в счет оплаты поставленного товара, при том, что факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Представленные с апелляционной жалобой документы - доверенности от 12.11.2008 N РНк0012499, от 26.11.2008 N РНк0012606, от 03.12.2008 N РНк0012646, выданные обществом "Агама Урал" на имя Тихонина П. В. и Комиссарова Ю. А., на получение от ответчика денежных средств и расписки неустановленных лиц судом апелляционной инстанции возвращены заявителю апелляционной жалобы на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. Представленное ответчиком платежное поручение от 15.06.2011 N 33 на сумму 2000 руб. таким доказательством не является, поскольку не содержит отметки банка об исполнении (списании со счета платежа). Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-10619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимовой Нават Гамза кызы (ОГРНИП 304860203500245, ИНН 860201016402) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин