Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 14АП-4217/11

г. Вологда

03 августа 2011 г.

Дело N А13-837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Крайневой Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вейсалова Хашима Рахимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу N А13-837/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

предприниматель Вейсалов Хашим Рахимович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 по делу N А13-837/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что управлением не доказан состав административного правонарушения, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 должностными лицами управления на основании распоряжения от 18.01.2011 N 13 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства осуществлена внеплановая выездная проверка пекарни предпринимателя Вейсалова Х.Р., расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Белинского, д. 1/3,

По результатам проверки составлены акт от 18.01.2011 N 13, рапорты от 18.01.2011 и от 24.01.2011, протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 N МС 030956, протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 N МС 033668.

В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2011 N МС 030956 зафиксировано, что гражданин Вейсалов Х.Р. привлек к трудовой деятельности гражданку Кыргыстана Исманову Насибахон Маминжановну, 14.08.1971 года рождения, не имеющую разрешения на работу, чем нарушил статью 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). На момент проверки гражданка Исманова Н.М. осуществляла уборку кухонного помещения в пекарне Вейсалова Х.Р.

Начальник административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 N МС 030956 и приложенные к нему документы, 27.01.2011 вынес постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Вейсалова Х.Р. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку Кыргыстана Исманову Н.М., 14.08.1971 года рождения, в отсутствие у нее разрешения на работу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что вина предпринимателя выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения выполнения требований Закона N 115-ФЗ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению им вышеуказанных норм законодательства, судом не установлено, в апелляционной жалобе предприятие на них не ссылается.

Довод предпринимателя о том, что гражданка Исманова Н.М. осуществляла уборку кухонного помещения без его ведома, по устной договоренности с Рахимовой Н.Ш., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

С учетом вышеприведенных норм апелляционной инстанцией отклоняется довод предпринимателя об отсутствии договорных отношений с иностранным лицом, поскольку для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в силу примечания к указанной статье) наличие оформленного трудового договора не является обязательным.

Из объяснений Исмановой Н.М. в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2011 N МС 033668 следует, что она работала без разрешения на работу на пекарне предпринимателя Вейсалова, убирала кухонные помещения; она знает русский язык, переводчик не нужен; не может получить разрешение, так как нет регистрации (л.д. 52).

Из объяснений Исмановой Н.М., данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что она не владеет русским языком, поэтому при составлении протокола об административном правонарушении от 18.01.2011 N МС 033668 только переписала с бумажки то, что написал для нее сотрудник УФМС; уборку кухонных помещений пекарни осуществляла по просьбе подруги - Рахимовой Н.Ш., которая работает пекарем; денег за уборку помещений 18.01.2011 от подруги не получала.

Суд первой инстанции правомерно указал на противоречивость показаний, что не позволяет считать их объективными и достоверными.

Указание в жалобе на нарушение порядка привлечения к ответственности в связи с тем, что свидетелю Исмановой не был предоставлен переводчик, не принимается апелляционной коллегией. Как указано в пункте 2 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет. Из объяснений Исмановой Н.М. в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2011 N МС 033668 следует, что она знает русский язык, переводчик не нужен.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Рахимова Н.Ш. пояснила, что принята на работу к предпринимателю пекарем; по состоянию здоровья с октября 2010 года не может осуществлять обязанности пекаря, работает в пекарне техничкой, убирает кухонные помещения; 18.01.2011 находилась в поликлинике, поэтому попросила подругу - Исманову Н.М. заменить себя и убраться в помещениях пекарни.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Вейсалов Хаким Рахимович пояснил, что Рахимова Н.Ш. работает в пекарне пекарем, а не уборщицей; после окончания смены она должна прибрать свое рабочее место, вымыть принадлежности (формы для выпечки), стол; уборку кухонных помещений осуществляют другие лица - уборщицы.

В связи с противоречивостью показаний свидетелей Рахимовой Н.Ш. и Вейсалова Х.Р. суд первой инстанции обоснованно указал, что они не отвечают признаку достоверности.

Ссылка предпринимателя на то, что 18.01.2011 Рахимова Н.Ш. после окончания рабочей смены пошла в поликлинику, поэтому попросила Исманову Н.М. заменить себя, прибрать в кухонном помещении пекарни, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена. Из медицинской карты амбулаторного больного Рахимовой Н.Ш. не следует, что Рахимова Н.Ш. 18.01.2011 была в поликлинике, листок нетрудоспособности на имя Рахимовой Н.Ш. суду не представлен. Из табеля работы за январь 2011 года следует, что 17 и 18 января 2011 года Рахимова Н.Ш. осуществляла трудовую деятельность.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административным органом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции при назначении наказания определил минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционный суд по данному делу не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу N А52-837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Вейсалова Хашима Рахимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова