Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3950-07-П Отказывая в иске об изъятии из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью и выселении из них ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец не стал собственником произведенных им улучшений, в результате которых увеличилась площадь спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3950-07-П
(извлечение)

Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск АО "Хай Технолоджи" к ЗАО "Торгспецсервис" об изъятии из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 1063,04 кв.м., выселении из них ответчика и взыскании расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Решением от 16.11.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что требования истца основаны на факте проведения им работ по реконструкции арендуемых помещений, в результате которых площадь нежилых помещений увеличилась.

Истец просил суд применить ст. 623 ГК РФ, согласно которой арендатор имеет право на определенную компенсацию его затрат по улучшению арендуемого имущества.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу документы, суд пришел к правильном выводу о том, что истец не стал собственником произведенных им улучшений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Москвы от 16.11.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.07 N 09АП-19018/06-ГК по делу N А40-59362/04-91-636 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.