Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 02АП-3668/11

г. Киров

05 августа 2011 г.

Дело N А82-71/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу N А82-71/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН 7604036010, ОГРН 1027600676630)

о взыскании 58 828 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО", ответчик) о взыскании 58 828 рублей 77 копеек материального ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Цюрих" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Цюрих" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец считает, что вывод суда о том, что стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа является необоснованным, поскольку ДТП произошло 06.01.2008, то есть до вступления в силу изменений в Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а, следовательно, по мнению истца, при взыскании ущерба износ поврежденного транспортного средства не должен учитываться. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.01.2008 и повреждениями, выявленными при осмотре 08.04.2008.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 января 2008 года в 10 часов 20 минут на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Люлина г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено-Меган", государственный регистрационный знак М972РС 44, под управлением Волкова Дениса Александровича и автомобиля "Ниссан-Максима", государственный регистрационный знак Т137ХМ 37, под управлением Кукушкина Анатолия Владимировича (собственник ООО "Олимп-Строй и К").

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП, сведения о водителях, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2008, постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 06.01.2008) виновным в ДТП является водитель Волков Д.А., который, управляя автомобилем "Рено-Меган" на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю "Ниссан-Максима", государственный регистрационный знак Т137ХМ 37, приближавшемуся по главной дороге справа, чем нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан-Максима", государственный регистрационный знак Т137ХМ 37, получил механические повреждения, в том числе деформировано: левая задняя дверь, левое заднее крыло, расколот задний бампер с левой стороны, сломан задний левый брызговик, имеется повреждение диска заднего левого колеса, имеется повреждение покрышки заднего левого колеса, нарушение ЛКП, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль "Ниссан-Максима" застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховому полису) КСТ-0235080 от 05.06.2007, заключенному между ООО "СК "НАСТА" (правопредшественник ООО "СК "Цюрих") и ООО "Олимп-Строй и К". Условия страхования: полное КАСКО, страховая сумма 520 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

ООО "Олимп-Строй и К" обратилось в ООО "СК "НАСТА" с заявлением от 06.01.2008 о страховом случае (т. 1 л.д. 28-29).

По направлению страховщика ООО "СК "НАСТА" 11.01.2008 в рамках независимой экспертизы ИП Мулиновым А.П. был проведен осмотр и составлен отчет N 20/08 по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля "Ниссан-Максима", государственный регистрационный знак Т137ХМ37. Согласно указанному отчету, стоимость устранения дефектов составила без учета износа 59 018 рублей 20 копеек, с учетом износа - 30 374 рубля 43 копейки, износ составил 61 процент (т. 1 л.д. 30-41).

Согласно акту N У370-213815/08/1 от 25.01.2008 (т. 1 л.д. 63) ООО "СК "Цюрих" признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО "Олимп-Строй и К" в сумме 59 018 рублей 20 копеек, что следует из расходного кассового ордера N 516 от 28.01.2008 (т. 1 л.д. 65).

01.04.2008 ООО "Олимп-Строй и К" обратилось в ООО "СК "Цюрих" с заявлением о дополнительной выплате по скрытым дефектам обнаруженным в результате ремонта автомобиля "Нисан-Максима" (т. 1 л.д. 45).

ИП Мулиновым А.П. 08.04.2008 проведен повторный осмотр и подготовлен отчет N 262/2008 по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) поврежденного в результате ДТП автомобиля "Ниссан-Максима", государственный регистрационный знак Т137ХМ37, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 30 185 рублей, с учетом износа - 13 635 рублей 70 копеек, износ составил 61 процент (т. 1 л.д. 46-58).

Согласно акту N У370-213815/08/2 от 07.05.2008 (т. 1 л.д. 64) ООО "СК "Цюрих" признало факт причинения ущерба страховым случаем и произвело выплату ООО "Олимп-Строй и К" в сумме 30 185 рублей, что следует из расходного кассового ордера N 3364 от 14.05.2008 (т. 1 л.д. 66).

Ответственность владельца автомобиля "Рено-Меган", государственный регистрационный знак М972РС 44, застрахована в Костромском филиале ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО", полис обязательного страхования серия ААА N 0429521681 (т. 1 л.д. 141).

Истец направил ответчику претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т. 1 л.д. 142).

Ответчик платежным поручением N 282 от 22.04.2008 перечислил истцу 30 374 рубля 43 копейки (т. 1 л.д. 67).

Истец, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, обратился в арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (страховому полису) КСТ-0235080 от 05.06.2007 в связи с наступлением страхового случая получил на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО" как страховщику лица, причинившего вред.

Возражая относительно исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 140) ссылался на то, что в его адрес поступала только одна претензия на сумму 30 374 рубля 43 копейки, которая была удовлетворена ответчиком. Дополнительные требования со стороны истца в досудебном порядке предъявлены не были.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Вместе с тем, изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона "Об ОСАГО" также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона "Об ОСАГО" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком и, как следствие, между страховыми компаниями в порядке суброгации не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа, в связи с чем стоимость иска не могла превышать 13 635 рублей 70 копеек (стоимость устранения дефектов с учетом износа), поскольку согласно отчету N 262/2008 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 61%) составляет 13 635 рублей 70 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 30 185 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что между ДТП и повторным осмотром транспортного средства прошел значительный период времени (более двух месяцев), в указанный период автомобиль эксплуатировался, смещение задних колес были обнаружены также в ходе визуального осмотра, в связи с чем суд поставил под сомнение наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.01.2008, и повреждениями (дефектами), выявленными при осмотре 08.04.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 06.01.2008, и повреждениями (дефектами), выявленными при осмотре 08.04.2008.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что повторный осмотр транспортного средства проводился 08.04.2008, то есть спустя три месяца после ДТП и первоначального осмотра автомобиля.

Из отчета N 20/2008 по оценке рыночной стоимости материального ущерба (первоначальный отчет), следует, что при осмотре автомобиля его пробег составлял 183 924 км (т. 1 л.д. 35). При проверке развала/схождения 11.03.2008 (т. 1 л.д. 56) пробег автомобиля составлял 185 723 км. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после первоначального осмотра автомобиль эксплуатировался и невозможно установить причинно-следственную связи между ДТП (06.01.2008) и выявленными повреждениями при повторном осмотре (08.04.2008).

Кроме того, отчет N 262/2008 по оценке рыночной стоимости материального ущерба (дополнительный отчет) содержит недостоверные сведения относительно пробега автомобиля, поскольку в нем указано, что пробег автомобиля составляет 183 924 км (отчет составлен 25.04.2008) (т. 1 л.д. 51), в то время как при проверке развала/схождения 11.03.2008 (т. 1 л.д. 56) пробег автомобиля составлял 185 723 км.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "СК "Цюрих", признав повреждения автомобиля, выявленные при его повторном осмотре и зафиксированные в отчете N 262/2008, в акте N У-370-213815/08/2 о страховом событии, указало документы, послужившие основанием для признания повреждений страховым событием: справка из ГИБДД Ф.748 N У-370-213815/08/2 от 06.05.2008 ОГИБДД Ивановского района; определение по делу об административном правонарушении N У-370-213815/08/2 от 06.05.2008 ОГИБДД Ивановского района; заявление о страховом случае N У-370-213815 от 06.05.2008 ООО "Олимп-Строй и К".

Исходя из того, что перечисленные документы датированы 06.05.2008, они не могут относиться к ДТП, произошедшему 06.01.2008.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 185 рублей материального ущерба, установленного в отчете N 262/2008 по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) поврежденного в результате ДТП автомобиля "Ниссан-Максима", составленного ИП Мулиновым А.П.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 28 643 рубля 77 копеек материального ущерба подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату суммы страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, с учетом износа в размере 30 374 рублей 43 копеек (т. 1 л.д. 67).

Согласно отчету N 20/08, стоимость устранения дефектов автомобиля составила без учета износа 59 018 рублей 20 копеек, с учетом износа - 30 374 рубля 43 копейки, износ составил 61 процент (т. 1 л.д. 30-41).

Принцип полного возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действительно, в соответствии с подпунктом пунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", введенным Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также Федеральным законом от 01.02.2010 года N 3-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 2.2, согласно которому к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу страхователя истца, имело место 06.01.2008 года, то есть до 01.03.2008 года, следовательно названные выше положения закона не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения подпункта "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" не распространяются на отношения сторон, которые возникли до их вступление в силу.

Таким образом, размер подлежащих возмещению при суброгации убытков в виде восстановительных расходов поврежденного автомобиля должен определяться в рассматриваемом случае без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку ответчиком истцу возмещен ущерб в размере 30 374 рублей 43 копеек, а согласно отчету N 20/08, стоимость устранения дефектов автомобиля составила без учета износа 59 018 рублей 20 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 643 рубля 77 копеек материального ущерба (59 018 рублей 20 копеек - 30 374 рубля 43 копейки).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 643 рубля 77 копеек материального ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу N А82-71/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" 28 643 рубля 77 копеек материального ущерба, 1 145 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" 973 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева