Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17324/11

город Москва

Дело N А40-13429/11-28-111

05 августа 2011 г.

N 09АП-17324/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юникорн" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2011 года по делу N А40-13429/11-28-111,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к ООО "Юникорн" о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды

при участии представителей: от истца Мирошниченко Р.Д. по доверенности от 28.12.2010 от ответчика Скорупко С.Я. по доверенности от 29.06.2011 N 8

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юникорн" 621.518 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору N 07-00360/10 от 30.11.2010 и расторжении указанного договора аренды, заключенного между сторонами.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Юникорн" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не знал о наличии прав третьих лиц на помещение, таким образом он мог требовать уменьшения размера арендных платежей. Из чего, по мнению заявителя, следует, что размер взысканных с ответчика денежных средств не обоснован.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части, при этом решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 между сторонами на основании протокола об итогах аукциона от 29.10.2010 по определению ставки арендной платы и заключению договора на аренду нежилых помещений, а также контракта на право хозяйственного ведения N 07-656 от 23.05.2005 был подписан договор аренды нежилого помещения N 07-00360/10. Указанное помещение передано истцу на праве хозяйственного ведения по контракту от 23.05.2005 N 07-656. Срок действия договора установлен с 30.10.2010 по 30.10.2013. Согласно акту приема-передачи от 30.10.2010, истец передал ответчику нежилое помещение площадью 69.3 кв.м. по адресу: Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.43 (помещение N V). Однако государственной регистрации указанный договор не прошел.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли сбереженное имущество результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2010.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик пользовался недвижимым имуществом без соответствующей оплаты, он должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом, т.е. с октября 2010 года по январь 2011 года. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет взыскиваемой суммы составлен в соответствии с требованиями законодательства по ценам, существовавшим в период пользования, исходя из ставок арендной платы, подлежавших установлению ответчику в случае регистрации договора аренды указанного нежилого помещения, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 621.518 руб. 36 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о том, что размер взысканных с ответчика денежных средств не обоснован, судебная коллегия исходит из того, что из содержания ст. 613 Гражданского кодекса РФ следует, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды государственной регистрации не прошел, то он является незаключенным, в связи с чем, правовые последствия неисполнения требования о предоставлении арендатору информации об обременении передаваемого в аренду имущества не могут быть приняты во внимание в данном случае. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 между ООО "Клуб Лазурит", которое является арендатором спорного нежилого помещения, и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" было подписано соглашение о выводе нежилого помещения N V из состава арендуемого указанным обществом имущества.

Также, при подписании указанного договора стороны пришли к соглашению о размере арендной платы, а также о том, что ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.10.2010 и не может быть снижена. Кроме того, вопрос об уменьшении арендной платы в порядке ст. 612, 613 ГК РФ сторонами разрешен не был, доказательств предъявления соответствующих требований не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-13429/11-28-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова