Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-6348/11

г. Челябинск

05 августа 2011 года

18АП-6348/2011 г.

Дело N А34-43/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по делу N А34-43/2011 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кондратьева Наталья Викторовна (паспорт, доверенность от 02.09.2010 N 1-2229).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колясникову Владимиру Ивановичу (далее - Колясникову В.И.) о взыскании 22 400 руб. в порядке субсидиарной ответственности, связанных с неуплатой страховых взносов (т. 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2011 (т.1, л.д. 139-140) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к заявлению, в соответствии с которыми ФНС России просило взыскать 22 400 руб. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе Курганской области (далее - учреждение).

Решением суда от 13.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 2, л.д. 28 - 30).

Не согласившись с указанным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобы, в которой просил его отменить, взыскать с Колясникова В.И. в пользу Российской Федерации в лице ФНС России убытки в размере 22 400 руб. и зачислить указанную сумму в доход федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что обязанность по уплате страховых взносов за девять месяцев 2007 года в размере 22 400 руб. была возложена на конкурсного управляющего должника как на налогового агента и плательщиками данного налога являются физические лица - работники должника, в силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), является неверным.

Также, по мнению ФНС России, вывод суда о том, что задолженность по расходам, произведенным в ходе процедуры банкротства, не противоречит положениям статей 59, 134 Закона о банкротстве, является безосновательным и противоречит статье 134 Закона о банкротстве и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях Колясникова В.И имеются все элементы состава правонарушения, являющего основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1962/2008 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подтверждается факт нарушения статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим, его вина.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2006 по делу N А34-6799/2005 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гарант" (далее - предприятие "Гарант", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колясников В.И.

30.10.2007 должник представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2007 года (т.1, л.д. 48-53). Из расчета следует, что должником начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии 21 440 руб., на накопительную - 960 руб., всего 22 400 руб., которые не уплачены.

07.12.2007 учреждением должнику выставлено требование N 488 об уплате недоимки по страховым взносам, пени, возникшей за период 9 месяцев 2007 года, на сумму 22 579,02 руб., в т.ч. 22 400 руб. - недоимка, 179,02 руб. - пени (т.1, л.д. 127-129).

07.02.2008 учреждением вынесены решение N 1 и постановление N 1 о взыскании с должника недоимки и пени в сумме 22 579,02 руб., в связи с неисполнением требования (т.1, л.д. 132-133, т.2, л.д. 17-19).

13.02.2008 судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании постановления учреждения от 07.02.1008 возбуждено исполнительное производство в отношении должника, что следует из постановления (т.2, л.д. 5).

28.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (т. 2, л.д. 3). Составлен акт передачи исполнительных документов (т.2, л.д. 4). Со стороны конкурсного управляющего акт не подписан. Документов, свидетельствующих о вручении исполнительного документа конкурсному управляющему, в материалах дела не содержится.

Доказательств погашения должником недоимки материалы дела не содержат.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 63) в ноябре 2007 года конкурсным управляющим произведены выплаты по заработной плате работникам в сумме 39 000 руб., расходы на оплату ГСМ в сумме 30 000 руб. и вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 136 000 руб.

Расходы на оплату ГСМ относятся к платежам шестой очереди, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к платежам третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2008 по делу N А34/1962/2008 удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего Колясникова В.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На арбитражного управляющего наложен штраф в размере 3000 руб. (т.1, л.д. 10-12).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2008 Колясников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную

должность утвержден Колтаков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. 24.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия "Гарант".

17.02.2011 Колясников В.И. исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал", о чем свидетельствует выписка от 17.02.2011 из протокола N (т.1, л.д.141).

Полагая, что в результате неправомерных действий Колясников В.И. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, у ФНС России возникли убытки в размере 22 400 руб., последняя обратилась в суд с требованием об их возмещении в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия состава правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам и подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статей 2, 3 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, статьи 2 Закона о банкротстве, пунктов 13 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования в отношении задолженности по страховым взносам, возникшей после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению в порядке, установленном в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам факт неуплаты страховых взносов, не является бесспорным доказательством причинения ФНС России убытков действиями конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (т. 1, л.д. 63-69) и отчета от 01.01.2008 о результатах проведения конкурсного производства (т. 1, л.д. 54-62) следует, что за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника поступившие средства направлялись на погашение текущих расходов: материалы, топливо (ГСМ, электроэнергия), заработную плату (начисленную уволенным работникам, привлеченным специалистам), услуги (публикация объявления, расходы РКО банк), вознаграждение арбитражному управляющему, пособие при рождении ребенка, а также на погашения кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Оценивая правомерность произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно данные расходы позволили ответчику организовать работу по поступлению денежных средств в конкурсную массу, за счет которой в дальнейшем и была частично погашена задолженность по заработной плате, что дает основание признать данные действия конкурсного управляющего Колясникова В.И. добросовестными, разумными и совершенными с учетом интересов должника и кредиторов в целях реализации задачи конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств необоснованности оплаченных конкурсным управляющим указанных расходов не представлено. Также, не представлено и доказательств того, что в случае соблюдения конкурсным управляющим очередности по уплате платежей у должника имелась реальная возможность погашения недоимки (страховых взносов за 9 месяцев 2007 года) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в отсутствие достаточных средств для погашения всех текущих платежей, само по себе нарушение очередности уплаты текущих платежей не привело к возникновению убытков у ФНС России.

Иных доказательств, указывающих на данное обстоятельство, материалы дела не содержат, ФНС России не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности уполномоченным органом наличия таких элементов гражданско-правовой ответственности как причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и причиненным ущербом, а также наличие собственно ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений Закона N 167-ФЗ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 22.06.2006 года N 25 (пункт 15) и постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 (пункт 45), следует, что взыскателем по текущим обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации является Пенсионный фонд, а не налоговые органы. Следовательно - и лицом, чье право могло быть нарушено в результате неуплаты таких страховых взносов, является Пенсионный фонд. Поскольку спор о взыскании убытков рассматривается вне рамок дела о банкротстве, и налоговый орган не представил доказательств наличия у него полномочий представлять в суде интересы Пенсионного фонда, иск в этой части не может быть удовлетворен.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей 6 и 14 Закона N 167-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лежит на страхователе, которым являлось предприятие "Гарант", а не конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, заявляя к ответчику требование о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование как убытков, причиненных несоблюдением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований, истец не учитывает, что обязанность по уплате удержанных страховых взносов лежит на конкурсном управляющем в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве как на налоговом агенте, плательщиками такого налога являются физические лица - работники должника. Требуя от ответчика возместить убытки, причиненные неуплатой страховых взносов, истец фактически требует уплаты налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности налоговым агентом влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но не взыскание недоимки за счет агента.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности руководителя должника или арбитражного управляющего по обязательствам, связанным с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтено решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2008 по делу N А34-1962/2008 (т. 1, л.д. 10-12) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках указанного дела установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе удовлетворение требований текущих кредиторов в нарушение очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно и вина арбитражного управляющего в его совершении. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не доказано, что действия конкурсного управляющего, явившиеся основанием для привлечения последнего к административной ответственности, установленные в данном судебном акте, повлекли возникновение убытков, заявленных ко взысканию в настоящем деле.

Поскольку для возмещения убытков, как было указано выше, необходима совокупность элементов, а материалами дела она не установлена, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2007 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков в размере 22 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления (т.1, л.д. 6-8).

Всем доводам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по делу N А34-43/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева