Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17840/11

г. Москва

Дело N А40-21203/11-34-185

05 августа 2011 г.

N 09АП-17840/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011

по делу N А40-21203/11-34-185, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (ОГРН 1097746801030, адрес: 141407, Московская обл, г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, строение 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чарт" (ОГРН 1024701895184, адрес: 187000, Ленинградская обл, Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш, 15) о взыскании задолженности в размере 824 330,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферронордик Машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Чарт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 740 736,60 руб. и пени в размере 83 594,10 руб.

Решением суда от 17.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты, заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчиком представлено также дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на то, что решение было вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что экскаватор Volvo TC180BLC находится в залоге у истца и истец в соответствии с п.5.2. договора залога от 17.06.2010 г. N Р-2010-21- CHR, ст. 334, 337, ч.2 ст. 346, 348, ч.2 ст.349, 350 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку задолженность ответчиком не погашена, нарушены сроки оплаты, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Возражений по принятому решению в части снижения неустойки истцом не заявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2010-20-CHR от 17.06.2010 г. в соответствии с которым истец передал ответчику товар (экскаватор Volvo TC180BLC), в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, что подтверждается товарной накладной N ШУШ2506001 от 25.06.2010 г. и актом приемки от 25.06.2010 г. (л.д. 21-22).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3., 3.4., 3.5 договора покупатель (ответчик) оплачивает поставленный товар с соблюдением определенного графика платежей, а именно с даты подписания акта приема-передачи товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 740 736 руб. 60 коп.

Срок оплаты, предусмотренный п.п. 3.2, 3.3., 3.4., 3.5. договора истек. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

Согласно п. 3.6. договора продавец сообщает покупателю о начислении пени путем направления письменного уведомления. 11.01.2011 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о начислении неустойки, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара. (л.д. 30).

Истец просил суд взыскать с ответчика пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора за период с 29 .07.2010 г. по 20.12.2010 г., размер пени составляет 83 594,10 руб. Судом проверен расчет пени и признан правильным. Однако, предъявленную ко взысканию неустойку, суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Позиция суда в части применения ст. 333 ГК РФ представляется правильной.

Доводы ответчика о том, что экскаватор Volvo TC180BLC находится в залоге истца и истец в соответствии с п.5.2. договора залога от 17.06.2010 г. N Р-2010-21- CHR, ст. 334 , 337, ч.2 ст. 346, 348,ч.2 ст. 349, 350 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы не относятся к предмету доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности и пени.

Наличие заключенного между сторонами договора о залоге не может лишать истца права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, пени.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктами 5.2., 6.1. договора залога предусмотрено право обратить взыскание на заложенное имущество. Соответственно, истец в данном случае вправе реализовать это право по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 года по делу N А40-21203/11-34-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев