Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 04АП-2602/11

г. Чита

Дело N А19-6508/2011

"03" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Многоотраслевого муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу N А19-6508/2011, принятого по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области (ОГРН 1023801534250 ИНН 3811015571) к Многоотраслевому муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1083818001970 ИНН 3818025258) о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области (далее - Управление) обратился в арбитражный суд Иркутской области о привлечении Многоотраслевого муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек Многоотраслевое муниципальное предприятие "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства смягчающие ответственность отсутствуют. Нарушений порядка проведения административного разбирательства не установлено. Оснований для применения к обществу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039842120.

Представленным ходатайством, предприятие просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы предприятия о нарушении Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие надлежащего извещения законного представителя предприятия. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о невозможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039842137.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку согласно материалам дела протокол по делу об административном правонарушении (т.1 , л/д.10) составлен при участии директора ММП "Автодор" Калабугина С.Н., которым собственноручно подписан указанный протокол, а также объяснения, состоящие в ссылке на ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также имеется подпись об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 46, 51 Конституции Российской Федерации.

Каких- либо возражений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, директором предприятия не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял довод предприятия о том, что отсутствие отметок в путевых листах о прохождении послерейсового осмотра, не означает то, что такой осмотр не проводился, а отсутствие отметки о времени отдыха водителя, также не свидетельствует о том, что водитель на протяжении всей смены работал без обеда и отдыха, поскольку указанные деяния не явились основанием для привлечения предприятия к административной ответственности в силу того, что Приказ Минтранса N 27 от 09.03.21995 утратил силу в связи с принятием Минтрансом приказа N 18 от 25.01.2011 года.

Между тем, как следует из материалов дела, предприятием допущены нарушения:

пункта 5.12. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами ", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г.. N 2, пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г.. N 112, не оформлены договоры и бланки заказов на заказные перевозки от 17.03.2011 г.., 18.03.2011 г.., в путевые листы не внесены фамилии лиц, ответственных за перевозку пассажиров по заказу, о чем свидетельствуют копии заявок ООО "Леналессервис" от 17.03.2011 г.. и ООО УК "Феникс+" от 18.03.2011 г.. (путевые листы N 825, N 835);

пункта 2.3.3. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами ", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г.. N 2, пунктов 13, 18 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 г.. N 15, предприятием не обеспечено соблюдение установленных режимов труда и отдыха водителей - продолжительность рабочего времени водителя Писакина Ю.А. в период с 07.02.2011 г.. по 18.02.2011 г.. согласно табелю учета рабочего времени составляет 102 часа, что превышает норму на 12 часов, в путевых листах N 825, N 835 отсутствуют отметки об обеденном перерыве водителей;

раздела 3 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами ", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г.. N 2, не организован учет пробега автобусов между ТО-1 и ТО-2, учет выполненных работ при проведении ТО-1, ТО-2, о чем свидетельствует отсутствие документального подтверждения проведения ТО -1 и ТО-2;

пункта 2.2 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г.. N 2 , на предприятии не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, что подтверждается отсутствием отметок о послерейсовых медицинских осмотрах водителей в путевых листах N 415, N 788, N 796, N 1686.

Объективной стороной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 12.03.2009 года (т.1, л/д.14).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 названного Закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия вменённого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил в отношении предприятия правила ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учётом характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности в сфере общественных перевозок на транспортных средствах повышенной опасности, им не установлено оснований для признания противоправных действий предприятия как малозначительное правонарушение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" мая 2011 года по делу N А19-6508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк