Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 10АП-3867/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А41-4653/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Красоткин А.В., по доверенности от 06.12.2010 N 1521/2-20,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 по делу N А41-4653/11 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области к отрытому акционерному обществу "Московский завод измерительной аппаратуры", при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Наро-Фоминский муниципальный район Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод измерительной аппаратуры" (далее - ответчик, ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры"), о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:030802:185 площадью 10,48 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, вблизи д.Золотьково; прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

До разрешения дела по существу истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:030802:185 площадью 10,48 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, вблизи д.Золотьково - по документам, представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец указал, что государственная регистрация права Российской Федерации на земельный участок сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьих лиц. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу, подготовленные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из заявления, в качестве обеспечительной меры истец просил приостановить государственную регистрацию права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:030802:185 площадью 10,48 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, вблизи д.Золотьково - по документам, представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечении иска истцом доказательств обоснованности принятия судом обеспечительных мер не представлено, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является правомерным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлено письмо начальника Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области от 13.05.2011 N 26-419, согласно которому регистрирующим органом 08.04.2011 произведена государственная регистрация права собственности Российский Федерации на земельный участок общей площадью 104802 кв.м, с кадастровым номером 50:26:030813:2 (предыдущий номер 50:26:030802:185), расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Золотьково. Свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011 50-АБN 587373 подтверждается право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

По рассматриваемому делу Арбитражным судом Московской области принято решение от 27.06.2011 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 по делу N А41-4653/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина