Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КА-А41/3958-07 Отказывая в иске о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, суд исходил из отсутствия нарушения оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КА-А41/3958-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" (далее - ООО "НикоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Рузского района Московской области от 22.05.06 N 1087.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "НикоСтрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "НикоСтрой" не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Главы Рузского района Московской области и Управления Роснедвижимости по МО в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 22.05.06 Главой Рузского района Московской области было принято Постановление N 1087 "Об отмене постановлений Главы Рузского района N 205 от 09.02.2004 г. "О предварительном согласовании места размещения и утверждении проекта границ земельного участка ООО "НикоСтрой" под размещение автостоянки в г. Руза (вдоль окружной дороги города)" и N 206 от 09.02.2004 г. "О предоставлении земельного участка ООО "НикоСтрой" под размещение автостоянки в г. Руза (вдоль окружной дороги города) в аренду".

Полагая, что названный выше ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует ЗК РФ и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "НикоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия нарушения прав и охраняемые законом интересов ООО "НикоСтрой" в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как следует из содержания статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения ненормативных правовых актов могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - их несоответствие их закону и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству постановления органа местного самоуправления, содержащего в себе признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, в силу указанных выше норм, суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

Как последовательно утверждало ООО "НикоСтрой" в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в апелляционной и кассационной жалобах, оспариваемое постановление по своей сути является прекращением договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из содержания приведенной выше нормы и учитывая то обстоятельство, что документы, подтверждающие факт государственной регистрации права аренды ООО "НикоСтрой" на спорный земельный участок не представлены, арбитражные суды пришли к правильному выводу о его ничтожности и, как следствие, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО "НикоСтрой" в пользовании земельным участком.

При таком положении дел, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 10АП-125/07-ГК по делу N А41-К2-12371/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.