Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17480/11

г. Москва

Дело N А40-54118/10-29-454

04 августа 2011 г.

N 09АП-17480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Посад СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-54118/10-29-454 по иску ООО ЧОП "Посад СБ" (141300, Сергиев посад, МО, пр-кт Красной Армии, д .156, ОГРН 1025005336487) к ИП Симонов Анатолий Геннадьевич (ОГРН 305770002650624) о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобаев О.Н. по доверенности от 19.07.2011 б/н;

от ответчика - лично (паспорт), Чурочкина Г.И. по доверенности от 04.12.2010 МО-5N 1846488, Варцабо В.В. по доверенности от 01.08.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Посад СБ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадиевичу о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. на основании договора денежного займа с процентами от 26.06.2007 г. б/н.

Решением от 26.05.2011 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искового заявления в связи с погашением ответчиком обязательств по договору займа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принято по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения. Отметил, что судом исследованы все доказательства по делу и дана их надлежащая оценка. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что указанную сумму он мог получить от истца в качестве оплаты по договору аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 г. Истец и Ответчик заключили договор денежного займа с процентами на основании которого, по настоящему договору Истец передает Ответчику заем в сумме 250 000 руб., а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 6-12).

На основании п. 2.2. договора, возврат сумм займа происходит по окончании срока действия договора вместе с уплатой процентов за пользование заемных средств. Сумма займа может быть возвращена Ответчиком досрочно.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор займа действует до 06.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2007 г. N 531, предоставил Ответчику денежные средства на сумму 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательства исполнения обязательств по возвращению займа, ответчик ссылается на акты сверки по состоянию на 30.06.2009 г., на 30.11.2009 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н, от 30.11.2009 г., платежные поручения от 27.05.2008 N 75, от 27.05.2008 N 78, 30.05.2008 г. N 83, 23.03.2007 г., N 9, от 27.05.2008 N 77, от 27.05.2008 N 76, от 30.05.2008 N 86. При этом, в платежных поручениях в назначении платежа указано: "возврат по договору % займа б/н от 06.12.2007 года" (л.д. 30-33, 35-37, т. 1), "возврат по договору % займа б/н от 20.12.2008 года" (л.д. 34, т. 1). В квитанции к приходному кассовому ордеру б/н, от 30.11. 2009 (л. д.50) в качестве назначения платежа указаны договоры займа, однако отсутствуют ссылки на конкретные договоры, в связи с чем ее невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу, кроме того отсутствуют доказательства поступления данных денежных средств в кассу ООО ЧОП "Посад СБ", не имеется отметки в кассовой книге и в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении данного платежа в кассу общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы в той части, что указанную сумму он мог получить от истца в качестве оплаты по договору аренды, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в платёжном поручении N 531 от 27.06.2007 о перечислении испрашиваемой суммы, основанием платежа значится: по договору % займа от 26.06.2007.

При этом возражений по основанию платежа ответчиком в адрес истца не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что по перечисленным выше платежным поручениям и квитанции не представляется возможным установить факт исполнения ответчиком обязательств по спорному займу.

Представленные ответчиком доказательства не обладают признаками допустимых доказательств. Документов, подтверждающих реальную передачу либо перечисление на банковский счет истца заемных денежных средств, ИП Симонов А.Г. не представил.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил о перечислении денежных средств на расчетный счет истца и о внесении денежных средств в кассу предприятия, то в круг доказывания входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств истцу (исследование первичных учетных и бухгалтерских документов).

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Так из представленного в материалы дела акта сверки и платежных поручений не следует, что оплата денежных средств по ним была произведена именно в рамках спорного договора займа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии долга, основанный на акте сверки, судебной коллегией отклоняется, ввиду не представления первичных документов.

Кроме того, акт сверки не является надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату суммы займа, акт сверки от 30.11.2009 на который ссылается суд первой инстанции не содержит информации об обороте денежных средств между истцом и ответчиком.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-54118/10-29-454 отменить.

Взыскать с ИП Симонова Анатолия Геннадьевича в пользу в пользу ООО ЧОП "Посад СБ" заемные средства в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ИП Симонова А. Г. в пользу ООО ЧОП "Посад СБ" расходы по государственной пошлине в размере 8 000 рублей.

Возвратить ООО ЧОП "Посад СБ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А. Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова В.С. Гарипов