Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-5502/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5502/11

" 08 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Хлысков Р.А. по доверенности от 05.07.2011 г.

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ф-Синтез"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.04.2011 г.. по делу N А27-1439/11 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению ЗАО "Ф-Синтез"ИНН 5024104978, КПП 502401001

к УФАС России по Кемеровской области

третьи лица: Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области; Управление государственного заказа Кемеровской области; ЗАО "Компания "Интермедсервис"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г.. Закрытому акционерному обществу "Ф-Синтез" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС России по Кемеровской области (далее УФАС, антимонопольный орган) от 26.11.2010 г.. по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в части лота N 1 аукциона N Ц00-0438-10-ОА и обязании оспорить заключение контрактов по результатам проведенного аукциона на поставку противоопухолевых, иммунодепрессивных и сопутствующих средств N Ц00-0438-10-ОА.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, суд неправильно применил нормы, подлежащие применению, суд не исследовал материалы дела в полном объеме, не дал оценку всем доводам заявителя. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Кемеровской области не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области также не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление государственного заказа Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

ЗАО "Компания "Интермедсервис" отзыв в порядке ст. 262 АПК не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенные УФАС и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 г.., определив в соответствии с ч. 1,3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 г. на официальном сайте Кемеровской области и в газете "Бюллетень торгов" размещено извещение о проведении открытого аукциона N Ц00-0438-10-ОА "Поставка лекарственных средств".

15.11.2010 г.. после регистрации участников была осуществлена процедура проведения аукциона и по лоту N 1 победителем аукциона признано ЗАО "Компания "Интермедсервис", что отражено в протоколе открытого аукциона от 15.11.2010 г..

Общество после подведения итогов аукциона посчитало свои права нарушенными в процессе проведения указанного открытого аукциона и обратилось в УФАС с жалобой на действия Департамента.

На основании данного обращения УФАС провело внеплановую проверку на предмет соблюдения Управлением госзаказа и Департаментом законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

26.11.2010 г.. состоялось заседание комиссии УФАС по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. По итогам заседания комиссии принято решение, изготовленное в окончательной форме 29.11.2010 г.. и зарегистрированное под N 08/8785, в соответствии с которым жалоба Общества на действия Департамента при проведении открытого аукциона N Ц00-0438-10-ОА "Поставка лекарственных средств признана необоснованной.

Посчитав указанное решение УФАС незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество в пределах сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного решения УФАС незаконным и об обязании УФАС оспорить заключение контрактов по результатам проведенного аукциона на поставку противоопухолевых, иммунодепрессивных и сопутствующих средств N Ц00-0438-10-ОА.

Суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 41 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, указанным в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона или участником аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, и с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Как следует из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции," при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Частью 3 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено запрещение ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вывшее названный Закон позволяет Заказчику самостоятельно принимать решение при формировании лотов на поставки лекарственных средств, в том числе, в отношении предмета размещаемого заказа, включая форму выпуска лекарственных средств, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом ограничений, установленных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на Совместное письмо Минэкономразвития России, Минсоцздравразвития России и ФАС России от 31.10.2007 г.. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку оно представляет собой разъяснения Минэкономразвития России, Минсоцздравразвития России и ФАС России по отдельным вопросам, возникающим в практике применения норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что лекарственные средства Рибаверин и Циклоспорин не являются противоопухолевыми средствами, тем не менее, как следует из пояснений Департамента, они применяются при лечении онкологических заболеваний в комплексе с другими препаратами в качестве иммуносупрессивной и сопутствующей терапии, что свидетельствует о наличии их функциональной связи с остальными лекарственными средствами, включенными в лот N 1.

Конкурсная документация сформирована Управлением госзаказа на основании заявки Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (далее "Департамент").

Процедура проведения открытого аукциона N Ц00-0438-10-ОА "Поставка лекарственных средств" проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Заявителем не приведено правовое обоснование для оспаривания заключения контрактов по результатам проведенного аукциона на поставку противоопухолевых, иммунодепрессивных и сопутствующих средств N Ц00-0438-10-ОА, которые в настоящее время исполнены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Так как при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Ф-Синтез" государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., ему подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 1420 от 20.05.2011 г. госпошлины.

Руководствуясь статьями 104,110,156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 г.. по делу

N А27-1439/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Ф-Синтез" ИНН 5024104978, КПП 502401001 из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1420 от 20.05.2011 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина