Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 16АП-1971/11

г. Ессентуки

05 августа 2011 года

Дело N А15-287/11

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (367012, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Портовое шоссе, 5, ОГРН 1020502457964) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2011 по делу N А15-287/11 по иску ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала АКСБ РФ (ОАО) Дагестанского отделения N 8590 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195), ОАО "Инвест Финанс-А" (367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Э.Капиева, 18А, ОГРН 1037739868055) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2008 к договору залога N 68-О от 21.12.2006, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан, Компании "Safinat An-Najaat Shipping Company Limited" (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2011 по делу N А15-287/11.

Определением от 11.07.2011 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04.08.2011 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана с нарушением требований подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 от ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" поступили следующие документы: платежное поручение от 20.07.2011 N 467 об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала АКСБ РФ (ОАО) Дагестанского отделения N 8590 и ОАО "Инвест Финанс-А".

Доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов иным участвующим в деле лицам, а именно: третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральному агентству морского и речного транспорта, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан, Компании "Safinat An-Najaat Shipping Company Limited" суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований считать, что в установленный судом срок ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не имеется.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" по юридическому адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Портшоссе, 5 заказного письма (идентификационный номер почтового отправления 357601 40 541806), которым направлена копия определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения. С учетом даты вручения указанного заказного письма (19.07.2011) у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" не утратило права на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Уплаченная ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 20.07.2011 N 467, подлежит возврату из бюджета, в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2011 по делу N А15-287/11.

Возвратить ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2011 N 467.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Егорченко