Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-4245/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А46-15470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Ненашевой О.В., после перерыва - секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4245/2011) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-15470/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771), обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5503090867, ОГРН 1055504087088) о признании ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - представитель Божко О.И. (доверенность N 101 от 07.11.2010, действительна до 31.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - представитель Еремина Е.В. (доверенность N 11-07/2011 от 11.01.2011, действительна по 31.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - представители Шейко Д.А. (доверенность от 28.12.2010, выдана на три года), Нурланов А.З. (доверенность от 28.12.2010, выдана на три года);

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее ООО "ЖКХ "Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 001/11-2010 от 01.11.2010, заключенного ответчиками.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать договор на техническое обслуживание внутри домового газового оборудования N 001/11-2010 от 01.11.2010 ничтожной сделкой.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 28.04.2011 по делу N А46-15470/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал. указав, в том числе, на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омскгоргаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отмечает, что постановления Правительства Российской Федерации являются "Иными правовыми актами", в случае несоответствия которым, суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе признать сделку ничтожной.

В подтверждение наличия заинтересованности в оспаривании сделки податель жалобы указывает следующее: ТО ВДГО (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования) должно осуществляться специализированной организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу или заключившей договор на аварийно-диспетчерское обслуживание. Такой организацией является газораспределительная организация. Газораспределительная организация -организация, занятая эксплуатацией газораспределительной системы, представляющей собой имущественный производственный комплекс, предназначенный для транспортировки и подачи газа непосредственно потребителю. Из письма Ростехнадхзора, представленного в дело, следует, что ООО "Плазма" не является газораспределительной организацией. Общество не имеет аварийно-диспетчерской службы, а также договора на аварийно-техническое обеспечение.

Учитывая это, податель жалобы считает, что договор между ООО ЖКХ "Сервис" и ООО "Плазма" заключен в нарушение требований всех перечисленных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, прежде всего - пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", пункта 3 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", соответственно, является ничтожной сделкой и нарушает право ОАО "Омскгоргаз" как поставщика газа требовать заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в домах.

ООО "Плазма" в письменном отзыве и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что путем признания договора ничтожным будет восстановлено право на безопасное газоснабжение жилых домов, сейчас оно нарушено, так как осуществляется не тем лицом, которое имеет право на обслуживание внутридомового газового оборудования.

Представитель ООО "Плазма" поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что интересы истца никоим образом не затронуты. ООО "Днепр", с которой у ответчика заключен договор, выполняет аварийно-диспетчерские работы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 25.07.2011, был объявлен перерыв до 01.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

ОАО "Омскгоргаз" представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 года между ООО "Плазма" и ООО "ЖКХ "Сервис" подписан договор N 001/11-2010 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖКХ "Сервис".

ОАО "Омскгоргаз" является поставщиком газа в жилые дома, управляемые ответчиком ООО "ЖКХ "Сервис", считает, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 001/11-2010 от 01.11.2010 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому его заинтересованность в оспаривании сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае, удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования. Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Таим образом, нормативно закреплена обязанность как потребителя так и исполнителя коммунальных услуг обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, нести бремя его содержания, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте ВДГО со специализированной организацией.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее Правила N 549), договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении заключаются со специализированной организацией, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 45 Правил N 549 отсутствие у абонента (в данном случае это ООО "ЖКХ "Сервис") заключенного со специализированной организацией договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении является достаточным основанием поставщику газа для приостановления поставки газа в дома, находящиеся в управлении ООО "ЖКХ "Сервис".

Придание обслуживающей внутридомовое газовое оборудование организации статуса специализированной, безусловно, указывает на то, что воля законодателя при урегулировании спорных правоотношений была направлена исключительно создание условий, гарантирующих гражданам безопасную подачу газа в жилые дома, где они проживают. Отсутствие надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования может стать причиной ситуаций, которые способны не только привести к порче и уничтожению имущества, но и причинить вред здоровью и жизни людей. В свою очередь, надлежаще содержание внутридомового газового оборудования обеспечивается наличием у обслуживающей организации соответствующего статуса, гарантирующего наличие у нее технической возможности оказывать услуги.

Поэтому по смыслу Правил, незаключение договора приравнивается к заключению договора с организацией, которая не является специализированной. Поскольку и в том и в другом случае обязанность по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования в порядке, установленном Правилами, не может считаться исполненной.

С учетом изложенного, довод истца о том, что наличие заключенного ответчиками договора на обслуживание лишает его права требовать предоставления договора, заключенного со специализированной организацией, следует отклонить. Оспариваемый договор не лишает истца права требовать предоставления договора, заключенного именно со специализированной организацией.

Законом (Правилами) предусмотрен специальный порядок, согласно которому незаключение договора на обслуживание со специализированной организацией, равно как и заключение договора не со специализированной организацией, предоставляет право поставщику газа приостановить поставку газа.

С учетом предусмотренного законом механизма ограничения подачи газа, следует считать, что право истца как поставщика газа не может быть восстановлено путем оспаривания сделки, так как поставщик газа имеет право приостановить его подачу в случае, если требования закона по заключению договора со специализированной организацией потребителем (управляющей компанией) не соблюдены.

В связи с указанным избранный истцом способ защиты путем оспаривания сделки не является надлежащим, поскольку не приведет к восстановлению права истца на безопасное газоснабжение граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиками жилых домах, которое, как указывает истец, в настоящее время следует считать нарушенным.

Доказательств того, что ООО "Плазма" является газораспределительной организацией, в дело не представлено.

Между тем, в настоящее время не установлен и нормативно не урегулирован порядок допуска специализированной организаций к обслуживанию внутридомового газового оборудования. В письме Министерства регионального развития РФ от 18.06.2009 N 18636-СК/14 рекомендовано, что в случае отсутствия на территории субъекта РФ либо муниципального образования газораспределительной организации, оказывающей услуги по технического обслуживания ВДГО, поставщику газа совместного с органами власти следует довести до сведения потребителей перечень лиц, допущенных в установленном порядке к осуществлению деятельности по техническому облуживанию и имеющих аварийно-диспетчерскую службу либо заключившую договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Согласно позиции ОАО "Омскгоргаз" признанием договора ничтожным будет восстановлено право на безопасное газоснабжение жилых домов, сейчас оно нарушено; так как осуществляется не тем лицом, которое имеет право на обслуживание внутридомового газового оборудования. Общество акцентирует внимание на том, что ООО "Плазма" не является газораспределительной организацией, не имеет аварийно-диспетчерской службы, а также договора на аварийно-техническое обеспечение, что может отразиться на безопасности жителей домов.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ранее договор на обслуживание внутридомового газового оборудования был заключен между истцом и управляющей компанией. Между тем, ОАО "Омскгоргаз" в одностороннем порядке отказалось от договоров.

Представитель управляющей компании пояснил, что расторжение договора на обслуживание мотивировано истцом отказом ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости услуг по обслуживанию. Таким образом, в настоящем случае усматривается, что истец не воспользовавшись предоставленным ему законом правом на обращение в суд с иском о внесении изменений договор, отказался от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд не может признать действия истца по предъявлению настоящего иска как направленные в защиту прав граждан на безопасное газоснабжение.

Более того, истец не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд исками в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьей 53 АПК РФ. Поэтому такое обоснование своей заинтересованности в иске нельзя признать правомерным.

Оценив представленные доказательства, доводы истца суд апелляционной инстанции не находит заслуживающего внимания мотивированного обоснования заинтересованности ОАО "Омкгоргаз" в оспаривании сделки, учитывая, что законом предусмотрены специальные права газоснабжающей организации регулировать поставку подачи газа в случае, если имеется угроза безопасного газоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается заинтересованности истца в признании договора ничтожным, поскольку истец ОАО "Омскгоргаз" не указал, какие его субъективные права нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в случае удовлетворения иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-15470/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-15470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова