Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КА-А40/3979-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении земельного налога, суд исходил из того, что учреждение не имело права на льготу по земельному налогу, поскольку в проверяемый период не являлось учреждением, финансируемым из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КА-А40/3979-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Государственное учреждение Детская городская поликлиника N 144 (далее - поликлиника) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2006 г. N 16-26/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г. требования поликлиники удовлетворены. При этом суд исходил из того, что, поскольку договор аренды поликлиникой не заключался, у него сохраняется право на льготу. При этом суд исходил из последнего абзаца статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" (далее - закон), статьи 13 Закона г. Москвы от 16.07.97 г. "Об основах платного землепользования" г. Москвы, из которых следует, что утрачивается право на льготу только в случае сдачи в аренду земельных участков самой организаций, имеющей право на льготу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 г. решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поликлиника утрачивает право на льготу, исходя из того, что в проверяемый налоговым органом период 2004-2005 г. поликлиника не являлась учреждением, финансируемым из бюджета, следовательно, Закон г. Москвы "О земельном налоге" не распространял свое действий в спорный период, а из анализа Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" следует, что учреждения здравоохранения, при сдаче в аренду земельных участков до вступления в действий Закона г. Москвы "О земельном налоге" не имели права на льготу.

Поликлиника обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. При этом указывает на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 12 Закона "О плате за землю", которая связывает утрату права на льготу по земельному налогу исходя из сдачи в аренду земельных участков самими предприятиями, имеющими право на льготу. Кроме того, указывает на неправильное толкование ст. 13 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования".

В судебном заседании представители поликлиники поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы права.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании пункта 3 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и подпункта 3 пункта 5 раздела 2 Инструкции от 17.04.1996 N 29 "О плате за землю" заявитель заявляет льготу по земельному налогу, как научно-исследовательское предприятие.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная проверка поликлиники по вопросу правильности уплаты налога на землю за период 2003-2005 годы, результаты проверки отражены в акте от 13.0.72006г. N 2321. Решением N 16-26/2 поликлинике было предложно уплатить земельный налог, пени и штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ.

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, дом 4 корпус 1, находящемся в оперативном управлении поликлиники, часть помещений были арендованы ООО "Президент СК N 3" на основании договора аренды от 29.04.2004 г. N 08-119/04, в связи с чем Инспекция посчитала, что поликлиника утрачивает право на льготу, установленную законодательными актами, связанными с уплатой налога на землю.

Посчитав решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству, поликлиника оспорила его в судебном порядке.

Как следует из акта проверки, в проверяемом периоде поликлиника заявлена льгота по земельному налогу на основании пункта 3 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой, от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно части 3 статьи 5 ЗК РФ к землевладельцам относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; к землепользователям - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судами, договор аренды помещений, указанный выше, заключен между арендодателем - собственник - Департамент имущества г. Москвы, арендатором - юридическим лицом , поликлиника не участвовала в заключении договора аренды помещений.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что у полклиники возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с утратой права на льготу.

Так в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при сдаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Аналогичная норма содержится в статье 13 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования".

С учетом данных норм, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел требования законодательства о том, что сдача земельных участков в аренду (пользование) должна осуществляться именно самими налогоплательщиками, только в данном случае они лишается права на льготу.

Так суд апелляционной инстанции при применении Закон г. Москвы "О земельном налоге", неправомерно не учел установленные статей 12 Закона РФ "О плате за землю" требования. Не применил закон, имеющий в проверяемом периоде большую силу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению в силе, поскольку оно является законным и обоснованным, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 г. N 09АП-2381/2007-АК по делу N А40-70341/06-33-421 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29122006 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ИФНС РФ N 32 по г. Москве в пользу ГУ Детская городская поликлиника N 144 100руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.