Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6366/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А50-1575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Домком ТВ" (ИНН 55902156566, ОГРН 1065902057430) - Кадырова М.В., доверенность от 14.03.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Долгих А.А., доверенность от 25.03.2011, предъявлен паспорт, Овечкин О.Г., доверенность от 25.03.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2011 года

по делу N А50-1575/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Домком ТВ"

к ОАО "Ростелеком"

о взыскании 277 224,10 руб.,

установил:

ООО "Домком ТВ", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в сумме 386 379,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Домком ТВ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 386 379,40 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком, факт права собственности на распределительную сеть кабельного телевидения в г. Кизеле Пермского края.

ООО "Домком ТВ" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и принятым при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО "Домком ТВ" (покупатель) и ИП Салиховым В.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи распределительное сети кабельного телевидения в г. Кизеле (л.д. 8-9), согласно которому покупатель оплачивает, а продавец передает в собственность покупателя распределительную сеть кабельного телевидения на 1643 абонента в г. Кизеле.

Указывая, что ОАО "Ростелеком" без правовых оснований использует приобретенную сеть и получило неосновательное обогащение, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами в их совокупности полностью подтверждается необходимый состав правоотношений по возникновению обязательств из неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная распределительная сеть кабельного телевидения на 1643 абонента в г. Кизеле был приобретена ООО "Домком ТВ" у ИП Салихова В.Н., который в свою очередь возвел спорную сеть.

Указание ответчика на то, что ИП Салихов В.Н. не мог построить, ввести в эксплуатацию и использовать по назначению спорную сеть, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание как документально не подтвержденное. Само по себе отсутствие лицензии, факт отсутствия оказания услуг кабельного телевидения истцом не свидетельствует об отсутствии кабельных сетей, притом, что спорные сети по указанным домам имеются на плане, представленном ответчиком. Кроме того, истец не оказывает услуги кабельного телевидения, а только сдает сети в аренду.

Факт возведения сети подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями на монтаж сети из ООО "Жилстрой", ООО "Кизеловские электрические сети", МУП "Управляющая компания", экспертным заключением N 0272/10-Центр МИР ИТ-0915/06, договором энергоснабжения от 24.11.2008 и актами разграничения балансовой принадлежности по каждому адресу, договорами подряда с наемными работниками и оплатой по ним, документами, подтверждающими приобретение материалов, необходимых для монтажа сети, актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию, протоколом о намерениях N 1 от 14.08.2008, письмами ОАО "Уралсвязьинформ" от 24.11.2009 N 09-27/10769, от 19.05.2010 N 03-27/4096.

Доводы ответчика о несогласованности предмета договора купли-продажи судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку анализ текста договора и акта приема-передачи позволяет определенно установить объекты купли-продажи, а именно распределительная сеть кабельного телевидения на 1643 абонента с указанием конкретных номеров домов и улиц в г. Кизеле.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что владельцем сетей и энергопринимающих устройств являются собственники многоквартирных домов, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорные сети являются общим домовым имуществом.

Указывая, что ОАО "Ростелеком" самостоятельно оказывает услуги, в том числе, через собственные сети, ответчик не представляет доказательств аренды у собственников многоквартирных домов данных сетей, а также доказательства наличия собственных сетей по данным адресам.

Представленные в материалы дела дополнительно свидетельство о праве собственности от 15.08.2006 г.. ведомость наличия основных средств по состоянию на май 2011 г.., схема связи общего пользования Пермского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" бесспорно не подтверждают факт наличия в собственности сети кабельного телевидения по спорным адресам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует спорную сеть путем передачи телевизионного сигнала по сетям и получения абонентской платы с населения г. Кизела, что подтверждается абонентским договором, квитанцией на оплату услуг оператора, справкой УК "Жилстрой" о предоставлении услуг населению по кабельному телевидению именно ОАО "Уралсвязьинформ" (ОАО "Ростелеком").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Домком ТВ" представлены документы, полностью подтверждающие состав правоотношений по возникновению обязательств из неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом по состоянию на 20.01.2011 - 1643 квартиры*41,50 руб.(размер платы за использование одной точки - средний показатель арендной платы по аналогичным договорам, заключенными между истцом и ответчикам)=68184,50 руб. в месяц.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку спорные денежные средства в сумме 386 379,40 руб. за период с 01.08.2010 по 20.01.2010 получены ответчиком без надлежащих на то правовых оснований, то данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, полученное за счет истца, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева