Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 12АП-4597/11

г. Саратов

Дело N А57-2667/2011

08 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании представителя ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" Адушкина Ю.С., действующего на основании доверенности N 49 от 01 апреля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород) на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 г. по делу N А57-2667/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Ликеро Водочная Компания" (г. Саратов) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным и гигиеническим нормативам.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 г. в удовлетворении требования о привлечении ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Суд снял арест с продукции - коньяка "Grands Moldaviens" 3 года, объемом 0,5 л, производитель ПИК ВКЗ "Молдавский стандарт" ООО, Республика Молдова, дата розлива 15.08.2008 г., в количестве 240 бутылок, арестованного протоколом ареста товаров и иных вещей от 16 декабря 2010 г.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившие в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель жалобы полагает, что поскольку арестованная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, то она должна быть изъята и уничтожена в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель административного органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 93479. Почтовое отправление вручено указанному лицу 19 июля 2011 года. Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе административного органа рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу Юхатниковым Д.О. на основании приказа руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу Качалина Е.И. N 937 от 07 декабря 2010 г. была проведена плановая проверка деятельности ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки арендуемого ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" склада, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, установлено, что алкогольная продукция: коньяк "Grands Moldaviens" 3 года, объемом 0,5 л, производитель ПИК ВКЗ "Молдавский стандарт" ООО, Республика Молдова, дата розлива 15.08.2008 г., имеет посторонние включения, чем по мнению проверяющего допущено нарушение требований государственных стандартов ГОСТ Р 51618-2000.

По результатам проверки 17 декабря 2010 г. составлен акт плановой проверки N 24-06-08/1086.

16 декабря 2010 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу Юхатниковым Д.О. в отношении ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

16 декабря 2010 г. на алкогольную продукцию: коньяк "Grands Moldaviens" 3 года, объемом 0,5 л, производитель ПИК ВКЗ "Молдавский стандарт" ООО, Республика Молдова, МД-7422, р-н Тараклия, с. Твардица, ул. Гагарина, 30, дата розлива 15.08.2008 г., в количестве 240 бутылок был наложен арест в порядке статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол ареста товаров.

Указанная алкогольная продукция была передана на ответственное хранение генеральному директору ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" Зацепилину В.А., о чем в материалах дела имеется его роспись в протоколе ареста от 16 декабря 2010 г.

16 декабря 2010 года в соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были взяты образцы алкогольной продукции.

Указанные выше процессуальные действия производились с участием законного представителя ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" - генерального директора Зацепилина В.А.

16 декабря 2010 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу Юхатниковым Д.О. было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ФГУП ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", г. Казань.

В соответствии с экспертным заключением N 7 от 27 января 2011 г. представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки коньяка "Grands Moldaviens" 3 года, объемом 0,5 л, производитель ПИК ВКЗ "Молдавский стандарт" ООО, адрес: Республика Молдова, МД-7422, р-н Тараклия, с. Твардица, ул. Гагарина, 30, дата розлива 15.08.2008 г., федеральные специальные марки 010 12721671, 010 12721679) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по массовой концентрации средних эфиров и по органолептическим показателям.

21 февраля 2011 г. специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу Мелекесцевым И.А. в отношении ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" был составлен протокол об административном правонарушении N 06-09/257-юл.

22 февраля 2011 г. руководитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу Качалин Е.И. направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении требований межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции обязан был установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, уведомление N У4-06-12/762 от 07 февраля 2011 г. с извещением N 257-ю от 07 февраля 2011 года о необходимости явки в Управление для составления протокола с указанием времени и места: "на 21 февраля 2011 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6, каб. N 831" было направлено административным органом по юридическому адресу ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания": г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 81. Данное почтовое отправление вручено 18 февраля 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором 60310435507695 (т. 1 л.д. 124).

Из представленного почтового уведомления следует, что оно поступило в место вручения почтового отправления в г. Нижний Новгород 28 февраля 2011 г.

При таких обстоятельствах, почтовое уведомление с внутрироссийским почтовым идентификатором 60310435507695, свидетельствующее о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на момент составления протокола об административном правонарушении в Управление не вернулось.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества 21 февраля 2011 года в отсутствие на момент его составления данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания" о времени и месте его составления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно решил вопрос о дальнейшей судьбе арестованной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно пункту 15.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту алкогольной продукции.

В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Из пункта 1 статьи 9 этого Федерального закона следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

16 декабря 2010 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу Юхатниковым Д.О. было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ФГУП ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", г. Казань.

Перед экспертом был поставлен вопрос, соответствует ли алкогольная продукция: коньяк "Grands Moldaviens" 3 года, объемом 0,5 л, производитель ПИК ВКЗ "Молдавский стандарт" ООО, адрес: Республика Молдова, МД-7422, р-н Тараклия, с. Твардица, ул. Гагарина, 30, дата розлива 15.08.2008 г., требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

Для проведения экспертных исследований произведен отбор образцов: коньяк "Grands Moldaviens" 3 года, объемом 0,5 л, производитель ПИК ВКЗ "Молдавский стандарт" ООО, адрес: Республика Молдова, МД-7422, р-н Тараклия, с. Твардица, ул. Гагарина, 30, дата розлива 15.08.2008 г., в количестве 6 бутылок (номера федеральных специальных марок 010 12721671, 010 12721662, 010 12721679, 010 12721663, 010 12721667, 010 12449718), о чем составлен протокол отбора проб и образцов от 16 декабря 2010 года.

Аккредитованной испытательной лабораторией ФГУП ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", г. Казань, по результатам лабораторных исследований составлено экспертное исследование N 7 от 27 января 2011 г., из которого следует, что представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки коньяка "Grands Moldaviens" 3 года, объемом 0,5 л, производитель ПИК ВКЗ "Молдавский стандарт" ООО, адрес: Республика Молдова, МД-7422, р-н Тараклия, с. Твардица, ул. Гагарина, 30, дата розлива 15.08.2008 г., федеральные специальные марки 010 12721671, 010 12721679) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по массовой концентрации средних эфиров и по органолептическим показателям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами.

Правила отбора проб коньяка установлены в ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ Р 51144-98).

Согласно пунктам 3.3.4 и 4.2.1 ГОСТ Р 51144-98 для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу (методом случайного отбора): четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая.

При этом под партией понимается любое количество продукта винодельческой промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве (пункт 3.1 ГОСТ Р 51144-98).

В соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 повторный анализ объединенной пробы административным органом не проводился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в рассматриваемом случае административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за несоответствия коньяка "Grands Moldaviens" 3 года требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по физико-химическим показателям, а не только по органолептическим показателям, которые можно установить визуально (по внешнему виду, запаху, цвету), наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения может быть установлено только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз.

Доказательств (в частности, экспертных заключений по повторному анализу объединенной пробы), достоверно подтверждающих совершение Обществом рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Исходя из положений пункта 15.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" изъятие из оборота и уничтожение алкогольной продукции возможно только в том случае, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью будет установлено, что указанная продукция находится в незаконном обороте.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку административным органом в нарушение требований пункта 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 не проводился повторный анализ объединенной пробы, то в ходе судебного разбирательства с очевидностью не было установлено, что коньяк "Grands Moldaviens" 3 года, объемом 0,5 л, производитель ПИК ВКЗ "Молдавский стандарт" ООО, адрес: Республика Молдова, МД-7422, р-н Тараклия, с. Твардица, ул. Гагарина, 30, дата розлива 15.08.2008 г., не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снял арест с алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 16 декабря 2010 г., и возвратил указанную продукцию законному владельцу - ООО "Саратовская Ликеро Водочная Компания".

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу N А57-2667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак