Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7377/11

08 августа 2011 г.

Дело N А65-2082/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Шакурова Айрата Наилевича Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Нива" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжаное" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Шакурова Айрата Наилевича Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Буинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по делу N А65-2082/2011, судья Насыров А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1031621022190; ИНН: 1655063490), г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Шакурову Айрату Наилевичу Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Буинск,

с участием:

должников:

общества с ограниченной ответственностью "Нива",

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжаное",

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос",

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Казань (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шакурову Айрату Наилевичу Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - ответчик, судебный пристав), с участием должников - общества с ограниченной ответственностью "Нива", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжаное", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива", (далее - должники), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - третье лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дрожжановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ по постановлению о наложении ареста на имущество должников от 07 октября 2010 г., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должников с арестованным имуществом (сахар-песок) и не передаче арестованного имущества на оценку и реализацию с торгов, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дрожжановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Нива" от 07 июля 2010 г., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на принудительное перечисление ОАО "Каздорстрой" денежных средств в пользу заявителя, обязать судебных приставов - исполнителей совершить законом предусмотренные процессуальные действия, направленные на поиск арестованного имущества, своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шакурова А.Н. Буинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ по постановлению о наложении ареста на имущество должников от 07 октября 2010 г., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должников с арестованным имуществом (сахар-песок) и непередаче арестованного имущества на оценку и реализацию с торгов. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шакурова А.Н. Буинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Нива" от 07 июля 2010 г., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на принудительное перечисление ОАО "Каздорстрой" денежных средств в размере 616,91 руб. в пользу заявителя. Производство по делу, в части требования об обязании судебных приставов - исполнителей совершить законом предусмотренные процессуальные действия, направленные на поиск арестованного имущества, своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом прекращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 12, 13 Федерального закона РФ "О судебных приставах", не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПЕРВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно: вручить с отметкой о принятии постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; выставить требование о перечислении дебиторской задолженности; в случае не выполнения в установленный срок требований, составить протокол в соответствии с КоАП РФ.

В связи с ошибочным определением отдела судебных приставов Московский РОСП перенаправил указанное поручение в Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ. От судебных приставов Ново-Савиновского РОСП информации об исполнении данного поручения до настоящего времени не поступало.

Заявитель, должники и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве Буинского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ имеется сводное исполнительное производство N 92/412/6347/5/2010-СВ, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УК "Золотой Колос", г. Горно-Алтайск, общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", Кайбицкий район, с. Ульянково, общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Буинск, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжаное", Дрожжановский район, село Старое Дрожжаное, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос", Кайбицкий район, дер. Большое Русаково, общества с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйственное предприятие "Енали", Апастовский район, поселок Свияжный, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камско-Устьинская", Камско-Устьинский район, дер.Караталга, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Теньковская", Камско-Устьинский район, село Теньки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания", г. Казань, долга по договору займа в размере 48 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 564 680 руб. 33 коп., пени за нарушение срока уплаты проценты за пользование займом в размере 93 478 руб. 05 коп., а также с 19.09.2008 г. включительно по день исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 29.11.2004 г. проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 19 % годовых, пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки, пени за просрочку по возврату суммы займа в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Заявитель, обосновывая заявленные требования, при обращении в суд первой инстанции указал, что судебным приставом в нарушение требований Закона "Об исполнительном производстве" не были приняты соответствующие меры в полном объеме, в целях получения взыскателем присужденных сумм в установленный законом срок. По мнению взыскателя, ответчик совершил бездействие, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

При принятии судебного акта, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Статьей 76 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам как судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 85 Закона, так и специалистом-оценщиком на основании статей 3, 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд установил, что кредиторская задолженность ОАО "Каздорстрой" перед должником в размере 163 235,97 руб. отсутствует, о чем свидетельствует акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.08.2010 г. задолженность составила 616, 91 руб. Однако доказательств по обращению взыскания на оставшуюся дебиторскую задолженность судебным приставом не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в связи с получением устной информации о наличии у должников сырья, в виде сахарной свеклы, которая подлежала переработке, с последующим получением из нее сахара-песка, 07.10.2010 г. были приняты постановления о наложении ареста на имущество в размере 42 935 448,23 руб. по каждому должнику.

Однако, располагая информацией о наличии товарно-материальных ценностей у должников, судебный пристав не предпринял каких-либо мер по осуществлению контроля за действиями должников с арестованным имуществом (сахар-песок) и не передаче арестованного имущества на оценку и реализацию с торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, результаты которых позволили бы исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом как обоснованно указал суд, судебным приставом не доказано, что им предпринимался весь комплекс мер, предоставленных Законом, посредством осуществления выхода на предполагаемое местонахождение (складирования) указанного имущества, в виде сахарной свеклы, с последующим оформлением акта совершения исполнительских действий, отобранием письменных объяснений относительно спорного имущества у руководителей должников с предупреждением об уголовной, либо административной ответственности за сокрытие (укрывательство) имущества, решением вопроса о дальнейшей судьбе данного имущества.

С позиции изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по делу N А65-2082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик