Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/3981-07 Удовлетворяя иск об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, суд установил, что договор аренды спорного имущества является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/3981-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Красногорское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Дробница" (далее - ООО "Дробница") с иском об истребовании нежилого помещения из Чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 622, 301 ГК РФ и, мотивированы тем, что после прекращения договора аренды, ООО "Дробница" продолжает занимать нежилое помещение при отсутствии правовых оснований.

Решением арбитражного суда от 30.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что договор аренды от 01.07.2005 г. является незаключенным, поскольку не прошей государственную регистрацию. Правовых оснований занятия неживых помещений у ответчика не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дробница" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как принятие с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что признавая договор аренды от 01.07.2005 г. незаключенным, суд оставил без внимания то обстоятельство, что между сторонами существовали длительное время арендные Отношения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дробница" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрений дела Общество явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.07.2005 г. между сторонами был подписан договор N 406 а на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, магазин "Автомобили", здание шиномонтаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункта 1.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2005 г. по 30.06.2006 г. Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

При таком положении суд правомерно признал договор аренды от 01.07.2005 N 406 а незаключенным и удовлетворил требования истца об обязании освободить нежилое помещение, поскольку у ООО "Дробница" отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Довод заявителя жалобы относительно того, что между сторонами длительное время существовали арендные отношений и договоры аренды постоянно перезаключались, не может быть принят во внимание.

Предметом спора является конкретный договор аренды N 406 а сроком действия с 01.07.2006 г. по 30.06.2005 г. Суд с учетом положений ст.ст. 609, 651 ГК РФ признал его незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 января 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58941/06-89-464 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дробница" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2007 г.