Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17049/11

город Москва

Дело N А40-8405/11-23-66

"05" августа 2011 г.

N 09АП-17049/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиационная компания "Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 года,

по делу N А40-8405/11-23-66, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску ООО "Новая финансово-авиационная компания" (ИНН 7710592690, ОГРН 1057747586137)

к ОАО "Авиационная компания "Континент" (ИНН 7701710185, ОГРН 5077746308756) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Федотов В.Н. по доверенности от 25.01.2011; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая финансово-авиационная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиационная компания "Континент" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 325 920 руб. 00 коп., пени в размере 271 800 руб. 00 коп.

Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды воздушного судна без экипажа N 29/5-10 от 06.09.2010 г. в части оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном.

Решением от 12.05.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате арендных платежей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 года по делу N А40-8405/11-23-66, ОАО "Авиационная компания "Континент" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N 29/5-10 от 06.09.2010 г.., по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей воздушное судно Ту-154М, государственный и регистрационный номер RA-85848, заводской номер 89А804 в составе: планер, три авиадвигателя Д-ЗОКУ-154 (2 серии), ВСУ ТА-6А (п. 1.1 договора) (л.д. 8-14).

Договор, согласно п.7.1., вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010 г.

Воздушное судно было передано ответчику по приемо-сдаточному акту от 26.09.2010 г..

Расчеты по договору стороны согласовали разделом 5 договора. Согласно условиям договора, арендатор в течение 3 календарных дней с даты подписания договора перечисляет арендодателю залоговый платеж в размере двухмесячной оплаты за гарантированный налет ВС в сумме 5 200 000 руб., при этом 2 600 000 руб. засчитывается в счет оплаты гарантированного налета ВС за первый месяц аренды по договору; оставшаяся часть залогового платежа в размере 2 600 000 руб. засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды.

В соответствии с приложением N 2 к договору, стоимость аренды "летного часа" с учетом компоновки ВС устанавливается в размере 26 000 руб., в том числе НДС - 3 966 руб. 10 коп.

Согласно п.2 приложения N 2, Арендная плата по договору состоит из гарантированного и дополнительного налета ВС. Отчетный период для начисления и перевода арендатором арендной платы арендатору устанавливается 1 календарный месяц. Гарантированный налет составляет 100 летных часов в месяц и оплачивается арендатором ежемесячно, вне зависимости от использования ВС, до 5 числа оплачиваемого месяца. Отсчет гарантированного налета исчисляется с момента подписания акта приема-передачи арендованного воздушного судна в аренду. При этом гарантированный ежегодный гарантированный налет составляет 1 200 летных часов.

В соответствие с п.3 приложения N 2 к договору, фактический налет ВС представляет собой полный налет ВС за отчетный период и фиксируется в справке о наработке материальной части в полете, которая предоставляется арендатором арендодателю ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода.

Дополнительный месячный налет ВС исчисляется как разница между фактическим налетом и гарантированным налетом в случае, если в отчетном периоде фактический налет превышает гарантированный. Если в отчетном периоде фактический налет меньше либо равен гарантированному налету, то арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере гарантированного налета. Дополнительный месячный налет оплачивается арендатором ежемесячно в течение 7 рабочих дней после окончания отчетного периода (п. 4 приложения N 2 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по передаче воздушного судна выполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним сформировалась задолженность в размере 5 325 920 руб. 00 коп. (за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года). Данный факт подтверждается также справкой истца о наличии задолженности по состоянию на 11.05.2011 г.. N 278. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ОАО "Авиационная компания "Континент" задолженности в размере 5 325 920 руб. 00 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствие с пунктом п. 6.1 договора, за несвоевременное исполнение денежных обязательств по внесению арендной платы, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору аренды воздушного судна без экипажа N 29/5-10 от 06.09.2010 г.. исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 271 800 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор аренды воздушного судна без экипажа N 29/5-10 от 06.09.2010 г.., в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду воздушное судно, является незаключенным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства государственная регистрация данного договора не производилась.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как следует из пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный Закон не распространяется на воздушные суда, при этом, как следует из части 1 статьи 33 названного Закона, впредь до принятия соответствующих федеральных законов, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда. Такой же подход к регистрации прав на недвижимое имущество ранее был установлен статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения Федерального Закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда" (N 31-ФЗ от 14.03.2009 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу (после 17.09.2009 г.), при этом статьей 3 названного Закона предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, действующим Гражданским кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена государственная регистрация договора аренды транспортного воздушного судна.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 1 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда" государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав, и о сделках с воздушными судами в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Авиационная компания "Континент" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 года по делу N А40-8405/11-23-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "Континент" в доход федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова