Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-2929/11

08 августа 2011 г.

Дело N А14-751/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от Болдиновой Г.А.: Болдинова Г.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания),

от ООО "ЛЕРА": Стрибунова Н.А., представитель, доверенность от 17.03.2011 г.,

от ООО "Трифлин": Линев Г.А., представитель, доверенность N 288 от 10.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Болдиновой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 г. делу N А14-751/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску гражданки Болдиновой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРА" (ОГРН 1033600070745, ИНН 3662045827), обществу с ограниченной ответственностью "Трифлин" (ОГРН 1033600031520, ИНН 3662045665) о признании недействительными решений общего собрания учредителей ТОО "Мечта", ООО "ЛЕРА", ООО "Трифлин",

УСТАНОВИЛ:

Болдинова Галина Александровна (далее - истец, Болдинова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лера" (далее - ответчик, ООО "Лера"), обществу с ограниченной ответственностью "Трифлин" (далее - ответчик, ООО "Трифлин") о признании недействительными: решения общего собрания учредителей ТОО "Мечта" от 25.03.1997 г. "О реорганизации общества в форме разделения, определения доли имущества, передаваемого вновь созданным юридическим лицам, назначении ответственного лица за проведение реорганизации общества, утверждении сроков реорганизации общества" (протокол от 25.03.1997 г.); решения общего собрания учредителей ТОО "Мечта" от 25.03.1997 г. "О реорганизации этого общества в форме выделения, определения доли, передаваемого вновь созданному юридическому лицу, назначении ответственного лица за реорганизацию общества, утверждении сроков реорганизации общества" (протокол от 25.03.1997 г.); решения единственного учредителя от 28.04.1997 г. "Об утверждении устава ООО "Трифлин" при реорганизации ТОО "Мечта" в форме выделения" (протокол N 1 от 28.04.1997 г.); решения учредителей ООО "ЛЕРА" от 12.04.2010 г. "Об утверждении устава этого общества в новой редакции" (протокол N 21 от 12.04.2010 г.) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Болдинова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Болдинова Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЛЕРА" и ООО "Трифлин" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производственное предприятие "Мечта" товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО "Мечта") зарегистрировано Исполнительным комитетом Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа 10.12.1991 г. за N 155/24. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 30.11.2006 г. за ОГРН 1063667292820 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. на основании сведений, имеющихся в налоговом органе.

Участниками ТОО "Мечта" при его создании являлись ВНТХО "Авангард" с долей 20% уставного капитала товарищества и Болдинова Г.А. с долей 80 % уставного капитала товарищества. Данные обстоятельства подтверждаются учредительным договором ТОО "Мечта" от 05.11.1991 г. и уставом ТОО "Мечта", зарегистрированным решением Исполнительного комитета Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа N 155/24 от 10.12.1991 г.

Как усматривается из представленной истцом копии протокола общего собрания учредителей производственного предприятия ТОО "Мечта" от 25.03.1997 г., общим собранием учредителей при участии Линева А.Ю. (по доверенности Линев Г.А.), Болдиновой Г.А., Гречишниковой Н.М., Деркач М.А., Масловой О.С., Шестаковой Е.В., Анищевой Е.И., Ситниковой Н.И., Тереховой М.Ю., Канищевой О.С., Бугаковой М.А., Коноваловой А.В., Яньшиной Е.В., Лепендиной Е.В., Вишняковой А.Б. (по доверенности Горемыкина Л.Н.), Калюжной О.А., Клепиковой Т.Н., Деникиной И.В. единогласно приняты решения о реорганизации ТОО "Мечта" путем разделения двух юридических лиц из ТОО "Мечта" (ООО "Трифлин" и ООО "Мечта") и передаче вновь создаваемым юридическим лицам (ООО "Трифлин" и ООО "Мечта") по разделительному балансу и передаточному акту по 50% имущества, принадлежащего ТОО "Мечта", а именно:

- к ООО "Трифлин" переходит _ части (185,8 кв.м.) помещения ТОО "Мечта" по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 121 согласно технического паспорта, общей площадью 371,6 кв.м. со стороны занимаемой в настоящее время под аптеку,

- к ООО "Мечта" переходит _ части (185,8 кв.м.) помещения ТОО "Мечта" по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 121 согласно технического паспорта, общей площадью 371,6 кв.м. со стороны занимаемой в настоящее время парикмахерской, с последующим определением разделительной границы в натуре.

Указанным общим собранием учредителей ТОО "Мечта" также было принято решение о возложении на Линева Георгия Аркадьевича обязанностей и прав уполномоченного общим собранием учредителей ТОО "Мечта" по проведению реорганизации ТОО "Мечта" и утверждении срока для проведения реорганизации ТОО "Мечта" до 25.05.1997 г.

Из представленного ответчиком ООО "Трифлин" протокола общего собрания учредителей производственного предприятия ТОО "Мечта" от 25.03.1997 г. усматривается, что общим собранием учредителей ТОО "Мечта" при участии Линева А.Ю. (по доверенности Линев Г.А.), Болдиновой Г.А., Гречишниковой Н.М., Деркач М.А., Масловой О.С., Шестаковой Е.В., Анищевой Е.И., Ситниковой Н.И., Тереховой М.Ю., Канищевой О.С., Бугаковой М.А., Коноваловой А.В., Яньшиной Е.В., Лепендиной Е.В., Вишняковой А.Б. (по доверенности Горемыкина Л.Н.), Калюжной О.А., Клепиковой Т.Н., Деникиной И.В., единогласно приняты решения: о реорганизации ТОО "Мечта" в форме выделения из ТОО "Мечта" одного юридического лица (ООО "Трифлин"), учредителем которого является Линев А.Ю., и передаче вновь созданному юридическому лицу (ООО "Трифлин") по разделительному балансу и передаточному акту 50% имущества, принадлежащего ТОО "Мечта", равного доле, принадлежащей Линеву А.Ю. в уставном капитале ТОО "Мечта", а именно _ части (185,8 кв.м.) помещения ТОО "Мечта" по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, 121 согласно технического паспорта, общей площадью 371,6 кв.м. со стороны занимаемой в настоящее время под аптеку, с последующим определением разделительной границы в натуре; возложении на Линева Георгия Аркадьевича обязанностей и прав уполномоченного общим собранием учредителей ТОО "Мечта" по проведению реорганизации ТОО "Мечта" и утверждении срока для проведения реорганизации ТОО "Мечта" до 25.04.1997 г.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ N 32017 от 15.02.2011 г., ООО "Мечта" было зарегистрировано Администрацией города Воронежа 30.06.1997 г. за N 3662/112782 при создании путем реорганизации.

Общим собранием участников ООО "Мечта" 05.05.1999 г. принято решение, оформленное протоколом N 3 от 05.05.1999 г., об изменении наименования ООО "Мечта" на ООО "ЛЕРА", утверждении устава ООО "ЛЕРА" в новой редакции.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 10.02.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО "ЛЕРА", зарегистрированном до 01.07.2002 г., за ОГРН 1033600070745.

Согласно п. 3.1 устава ООО "Мечта", утвержденного решением общего собрания N 1 от 21.05.1997 г., учредителями общества являлись: Болдинова Г.А. с долей 11,104% уставного капитала общества, Гречишникова Н.М. с долей 5,556% уставного капитала общества, Деркач М.А. с долей 5,556% уставного капитала общества, Маслова О.И. с долей 5,556% уставного капитала общества, Шестакова Е.В. с долей 5,556% уставного капитала общества, Анищева Е.И. с долей 5,556% уставного капитала общества, Ситникова Н.И. с долей 5,556% уставного капитала общества, Терехова М.Ю. с долей 5,556% уставного капитала общества, Канищева О.С. с долей 5,556% уставного капитала общества, Бугакова М.А. с долей 5,556% уставного капитала общества, Коновалова А.В. с долей 5,556% уставного капитала общества, Яньшина Е.В. с долей 5,556% уставного капитала общества, Лепендина Е.В. с долей 5,556% уставного капитала общества, Вишнякова А.Б. с долей 5,556% уставного капитала общества, Калюжная О.А. с долей 5,556% уставного капитала общества, Клепикова Т.Н. с долей 5,556% уставного капитала общества, Деникина И.В. с долей 5,556 % уставного капитала общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 32022 от 15.02.2011 г. усматривается, что ООО "Трифлин" было зарегистрировано 27.05.1997 г. при создании путем реорганизации Администрацией города Воронежа за N 3662/112646. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 04.02.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за ОГРН 1033600031520.

В соответствии с п. 11 устава ООО "Трифлин", утвержденного решением учредителя N 1 от 28.04.1997 г., единственным участником общества являлся Линев Аркадий Юрьевич.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ N 32131 от 15.02.2011 г. в отношении ТОО "Мечта", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 30.11.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2063667743929 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (по признакам недействующего юридического лица).

Из материалов дела также усматривается, что участник ООО "ЛЕРА" Болдинова Г.А. 08.10.2009 г. обратилась в ООО "ЛЕРА" с заявлением о выходе из состава участников.

Как следует из представленного в материалы дела устава ООО "ЛЕРА (2010 год), данная редакция была утверждена решением общего собрания участников ООО "ЛЕРА" от 12.04.2010 г. (протокол N 21 от 12.04.2010 г.).

Ссылаясь на принятие решений с нарушением положений устава, нарушение его прав оспариваемыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются нормы главы 4 Кодекса об обществе с ограниченной ответственностью (ст.ст. 87-94). Учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

При таких обстоятельствах к возникшему спору подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 25.03.1997 г.) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества.

В соответствии с п. 3 ст. 91 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится решение о реорганизации или ликвидации общества.

В силу п. 1 ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Аналогичные положения содержатся в п. 10.4. устава ТОО "Мечта", зарегистрированного решением Исполнительного комитета Коминтерновского районного совета народных депутатов г. Воронежа N 155/24 от 10.12.1991 г.

В материалы дела истцом и ответчиком ООО "Трифлин" представлены копии протоколов общего собрания учредителей производственного предприятия ТОО "Мечта" от 25.03.1997 г., при этом тексты данных протоколов не тождественны между собой.

Поскольку истцом представлена только копия протокола общего собрания учредителей производственного предприятия ТОО "Мечта" от 25.03.1997 г., суд первой инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о невозможности признать доказанным факт принятия общим собранием учредителей ТОО "Мечта" указанных в нем решений.

Из оригинала протокола общего собрания учредителей производственного предприятия ТОО "Мечта" от 25.03.1997 г., копия которого представлена в материалы дела ответчиком ООО "Трифлин" следует, что истец принимал участие в общем собрании учредителей ТОО "Мечта", состоявшемся 25.03.1997 г., в протоколе содержится его подпись.

Пунктом 80 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. N 590 (далее - Положение), действовавшего до момента введения в действие Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе обратиться в государственный арбитраж либо в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества, вынесенного в нарушение закона или учредительных документов, при условии, что такое решение принято в отсутствие участника (его представителя), либо он или его представитель был намеренно введен в заблуждение относительно существа решения, либо остался при вынесении решения в меньшинстве.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ).

Поскольку истцом оспаривается решение общего собрания ТОО "Мечта" от 25.03.1997 г. применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что подпись в указанном протоколе не принадлежит истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об оспариваемом решении общего собрания учредителей ТОО "Мечта" от 25.03.1997 г. истец узнал в момент подписания протокола, оформившего принятые решения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сообщение о реорганизации ТОО "Мечта" было опубликовано 19.04.1997 г. в газете "Воронежский Курьер".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что уставы ООО "Трифлин" и ООО "Мечта", созданных в результате реорганизации ТОО "Мечта", были зарегистрированы Администрацией г. Воронежа 27.05.1997 г. и 30.06.1997 г. соответственно. Из уставов следует, что указанные общества несут права и обязанности ТОО "Мечта" в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 77 Положения определено, что собрание общества с ограниченной ответственностью созывается не реже двух раз в год, если иное не предусмотрено учредительными документами.

В силу ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" настоящий Федеральный закон вводится в действие с 01.03.1998 г.

Добросовестно осуществляя права и обязанности участника общества, Болдинова Г.А. должна была узнать о реорганизации ТОО "Мечта" не позднее чем 01.05.1999 г., поскольку должна была принимать участие в годовом общем собрании ТОО "Мечта", а в случае его непроведения должна была выяснить причины и установить обстоятельство реорганизации, в том числе, осуществляя право на ознакомление с документацией в регистрирующем органе.

Поскольку с иском в арбитражный суд Болдинова Г.А. обратилась 01.02.2011 г., в любом случае сок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания ТОО "Мечта" от 25.03.1997 г. истцом пропущен. В связи с чем вывод суда об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности является правильным.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения учредителей ООО "ЛЕРА" от 12.04.2010 г.) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, истец 08.10.2009 г. заявил о выходе из состава участников ООО "ЛЕРА". Указанное заявление принято обществом 08.10.2009 г., что подтверждается отметкой на заявлении.

Согласно п. 7 ста. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Учитывая положения указанной нормы права и п. 7.1 устава ООО "ЛЕРА", утвержденного общим собранием участников общества N 3 от 05.05.1999 г., Болдинова Г.А. с момента подачи заявления о выходе из общества (08.10.2009 г.) перестала быть участником ООО "ЛЕРА".

Поскольку Болдинова Г.А. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее статуса участника ООО "ЛЕРА" на дату принятия обжалуемого решения - 12.04.2010 г., а также текст решения общего собрания участников ООО "ЛЕРА" от 12.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее права на обжалование решения общего собрания участников ООО "ЛЕРА" от 12.04.2010 г. об утверждении устава общества в новой редакции.

В связи с отсутствием доказательств наличия у Болдиновой А.Г. статуса участника ООО "Трифлин", а также текста обжалуемого решения единственного учредителя ООО "Трифлин" от 28.04.1997 г., суд области также правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Трифлин" от 28.04.1997 г. об утверждении устава ООО "Трифлин" при реорганизации ТОО "Мечта" в форме выделения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод Болдиновой Г.А. о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 49 АПК РФ, отказав в принятии части исковых требований, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В уточненном исковом заявлении Болдинова Г.А. дополнила предмет иска самостоятельными требованиями с новыми основаниями, что противоречит ст. 49 АПК РФ. В связи с чем определение суда о частичном принятии к рассмотрению уточненных требований является правильным.

Ссылка Болдиновой Г.А. на то, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела неправомерно отказано судом, также отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства дела, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание. Кроме того, как правильно указал суд, невозможность явки по причине болезни не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец вправе воспользоваться услугами представителя или направить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Ефремов Н.И., из доверенности от 28.03.2011 г. которого не усматривается наличие ограничений полномочий представителя при отсутствии доверителя (л.д. 78 т. 1).

Довод Болдиновой Г.А. о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил ее возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом законодатель не ограничивает права лиц, участвующих в деле, на предоставление в суд заявлений, ходатайств в какой-либо форме (устной или письменной) как лично, так и через представителя.

Болдинова Г.А., оспаривая принадлежность ей подписи в протоколе общего собрания учредителей ООО "Мечта" от 25.03.1997 г., свои процессуальные права не реализовала, не заявила о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец не заявил и ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в спорном протоколе.

С учетом положений ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Болдинова Г.А., принимавшая участие в судебном заседании, также не воспользовалась правом заявить о фальсификации доказательств, не ходатайствовала о назначении экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства дела не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ Болдинова Г.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 г. по делу N А14-751/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова