Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6311/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А50-6931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от заявителя (Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): Носкова В.В., представитель по доверенности от 19.07.2011, служебное удостоверение ПРМ N 043798;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Ожгибесова Светлана Александровна (ОГРНИП 304590433700183, ИНН 590400082697): не явилась, извещена надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ожгибесовой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2011 года

по делу N А50-6931/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Ожгибесовой Светлане Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю (далее - Административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ожгибесовой Светланы Александровны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда от 07.06.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 31.05.2011) заявленные требования удовлетворены, ИП Ожгибесова С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, неправильной квалификации правонарушения административного правонарушения. В дополнениях к жалобе апеллятор указывает на нарушение Административным органом установленного КоАП РФ порядка осуществления осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; возможность признания нарушения малозначительным по характеру.

По ходатайству Предпринимателя апелляционным судом приобщена представленная с апелляционной жалобой копия решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-6928/2011.

Заявителем по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апеллятора, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение по делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Ожгибесова Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, ОГРН 304590433700183.

30 марта 2011 года Административным органом проведена проверка ортопедического салона "Альтера Мед", расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, д. 29/ ул. Екатерининская, д. 194, деятельность в котором осуществляет ИП Ожгибесова С.А.

В ходе проверки установлен факт осуществления Предпринимателем деятельности по ортопедии: в салоне производится прием граждан, осмотр, консультация врача ортопеда, назначение ортопедических стелек без специального разрешения, о чем заявителем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.2011 (л.д. 7-8), приложена фототаблица (л.д. 9-17), взяты объяснения с Кальченко И.В., Пичкалевой Н.М., Ожгибесовой С.А. (л.д. 18 - 20).

31.03.2011 по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) Административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП Ожгибесовой С.А к административной ответственности, что соответствует положениям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (л.д. 56).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно п.4 Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

В названный Перечень включены работы (услуги), в том числе по травматологии и ортопедии.

В соответствии с отраслевым классификатором "Сложные и комплексные услуги" 91500.09.0002-2001, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 16.07.2001 N 268 (пособие по подбору ортопедических стелек (раздел - 23.31.001), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93, консультативный прием врачами- специалистами пациентов относен к медицинским услугам (услуги по торговле медицинскими и ортопедическими изделиями (раздел - 5110610).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами Административного органа был установлен факт осуществления в ортопедическом салоне "Альтера Мед" медицинской деятельности по приему и осмотру граждан, назначению ортопедических стелек, консультацией врача-ортопеда в отсутствие лицензии.

Довод заявителя жалобы о том, что не подтвержден факт приема, осмотра граждан, действий по назначению ортопедических стелек, оказания услуг по консультациям врача-ортопеда в момент проведения проверки (осмотра) ортопедического салона судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку факт осуществления медицинской деятельности установлен на основании документов, полученных в ходе проверки, подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе фотографией объявления о консультации врача-ортопеда, объяснениями Кальченко И.В, копией протокола осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.2011, распечаткой с интернет-сайта. То обстоятельство, что услуги в отношении конкретных граждан не оказывались в момент проверки не опровергает факта осуществления медицинской деятельности в салоне.

Отсутствие лицензии на право осуществления медицинской деятельности Предприниматель не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает факт осуществления медицинской деятельности доказанным, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание наличие у заявителя возможности не допустить осуществление медицинской деятельности в отсутствии лицензии, учитывая, что каких-либо мер, направленных на соблюдение действующего законодательства о необходимости получения лицензии до начала осуществления медицинской деятельности Предпринимателем не предпринималось, суд апелляционной инстанции считает вину заинтересованного лица в совершении правонарушения установленной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение следует квалифицировать по специальной норме - ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных положений лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не являются субъектом административной ответственности по ст. 6.2 КоАП РФ. Следовательно, в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без лицензии, подлежат применению положения ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что Предприниматель не является субъектом правонарушения, поскольку непосредственно не оказывает услуги подлежит отклонению, поскольку ответственным за осуществление деятельности является именно Предприниматель, от имени и в интересах которого осуществляется деятельность работниками.

Довод апеллятора о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии характеризуется значительной степенью общественной опасности, несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что не позволяет признать правонарушение малозначительным по характеру. Судом в данном случае учтено, что предпринимателем и не предпринимались какие-либо меры для получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений положений КоАП РФ при проведении проверки, а также существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов составлен с участием руководителя ортопедического салона Пичкалевой Н.М. в присутствии двух понятых (л.д. 7-8). При составлении протокола об административном правонарушении ИП Ожгибесова С.А. присутствовала лично, с правами ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих разделах протокола (л.д. 56 оборот).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу N А50-6928/2011 не имеет отношения к рассматриваемому спору исходя из предмета доказывания по каждому делу, поскольку при рассмотрении дела N А50-6928/2011 рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности за осуществление иного вида деятельности (деятельность по изготовлению протезно-ортопедических изделий).

Всем представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года по делу N А50-6931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ожгибесовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко