Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-8170/11

г. Пермь

05 августа 2011 года

Дело N А60-10194/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2011 года

по делу N А60-10194/2011

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (ОГРН 1026601229500, ИНН 6637000320)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности за поставленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года по делу N А60-10194/2011 сдана заявителем на почту 18 июля 2011 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 28 июля 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8170/2011(1)-ГК) поступила 04 августа 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

04 августа 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило в электронном виде ходатайство Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа о возвращении апелляционной жалобы от 29.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева