Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4564/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А44-1953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2011 года по делу N А44-1953/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 N 370 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. В заявлении направленном в апелляционный суд банк просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 26.07.2011 N 4574 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 24.12.2010 N 1125 должностным лицом управления проведена плановая документарная проверка общества по месту осуществления деятельности Новгородского филиала: Великий Новгород, проспект мира, дом 17, задачами которой поставлены предупреждение, обнаружение, пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

По результатам проведенной с 24.01.2011 по 18.02.2011 проверки оформлен акт от 24.01.2011 N 1125.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки, что в типовые формы кредитных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей.

Управлением в отношении банка составлен протокол от 18.04.2011 N 370 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 28.04.2011 N 370 банк признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В ходе проведенной проверки управлением исследованы на соответствие положениям Закона N 2300-1 следующие типовые формы договоров: кредитный договор "Кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО "Балтийский банк" от 29.12.2010 N PCR10224968 (том 1, листы 122-126); договор о предоставлении кредита от 24.12.2010 N PCR10224898 (том 1, листы 135-138); договор о предоставлении кредита от 29.12.2010 N PCR10225059 (том 1, листы 144-147); договор о предоставлении кредита от 14.07.2010 N 18/09410 (том 2, листы 23-26); договор об открытии кредитной линии от 24.09.2010 N 18/12110 К (том 2, листы 20-22); договор об открытии кредитной линии от 18.02.2011 N 18/02811- К (том 2, листы 30-34).

Согласно пунктам 5.3.7, 5.3.11, 5.3.14, 5.3.2 кредитного договора от 29.12.2010 N PCR10224968 и пункту 4.3.2 договора от 24.09.2010 N 18/12110 К кредитор (банк) вправе в одностороннем порядке изменить правила выдачи кредита, устанавливать ограничения прав заемщика по распоряжению денежными средствами, изменить лимит единовременной задолженности в сторону уменьшения и т.п. Кроме того пунктом 5.3.8 кредитного договора от 29.12.2010 N PCR10224968 кредитор (банк) вправе при нарушении заемщиком условий договора, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для кредитора или заемщика, приостанавливать/прекращать использование карты в одностороннем порядке, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае одной из сторон каждого из спорных кредитных договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение договоров в случаях, предусмотренных вышеназванными пунктами кредитных договоров, в частности возможность уменьшения размера лимита единовременной задолженности .

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционный суд считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе в случаях, предусмотренных вышеназванными пунктами кредитных договоров, не допускается.

Таким образом, условия вышеуказанных пунктов типовых договоров ущемляют права потребителей.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу N А66-9099/2010 не принимается, поскольку в названном решении суд оценивал не условия, содержащиеся в спорных пунктах договоров, а соответствие условии кредитных договоров (с использованием банковской расчетной карты), устанавливающих предусмотренные Правилами пользования банковскими картами ограничения прав заемщика распоряжаться денежными средствами, в частности, в отношении сумм операций с картой, территорий и способов использования карты, статье 10 Закона N 2300-1 (информация о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 5.1.4 кредитного договора от 29.12.2010 N PCR10224968 кредитор (банк) вправе уведомлять заемщика об изменении правил выдачи кредита путем размещения информации об изменениях на информационном стенде, расположенном в банке, не менее, чем за 30 календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений; согласно пункту 8.2 этого же договора изменения и дополнения условий договора могут производиться только по письменному соглашению сторон, за исключением условий, предусмотренных пунктами 5.3.2, 5.3.14 договора; согласно пункту 7.2 договора от 24.09.2010 N 18/12110 К изменения и дополнения условий договора могут производиться только по письменному соглашению сторон, за исключением условий, предусмотренных пункта 4.3.2 договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исследуемые пункты договоров не предусматривают необходимость получения банком письменного согласия заемщика на изменение условий договора, что в отношениях с заемщиками-гражданами недопустимо, они нарушают права последних.

Согласно пункту 9.4 кредитных договоров от 29.12.2010 N PCR10224968, от 24.12.2010 N PCR10224898, от 29.12.2010 N PCR10225059, пункту 10.3 договора от 14.07.2010 N 18/09410, пункту 8.3 договоров от 24.09.2010 N 18/12110 К, от 18.02.2011 N 18/02811- К в случае перечисления заемщиком денежных средств в безналичном порядке для зачисления на счет, либо осуществления заемщиком почтового перевода денежных средств заемщик самостоятельно оплачивает тарифы организаций, осуществляющих указанные операции, а также принимает на себя риск несвоевременного осуществления указанных переводов/операций не по вине кредитора (банка).

Статьей 37 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца в размере внесенных денежных средств.

Таким образом, вышеперечисленные условия договоров противоречат требованиям статьи 37 Закона N 2300-1, кроме того устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

Ссылки подателя жалобы на положения ГК РФ применительно к рассматриваемым условиям договоров не принимаются апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7).

Согласно пункту 2.1 договоров от 24.12.2010 N PCR10224898, от 29.12.2010 N PCR10225059, от 14.07.2010 N 18/09410 кредит предоставляется путем перечисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет (на текущий счет в рублях Российской Федерации), открытый заемщиком в обществе.

Апелляционный суд считает, что данное правило ущемляет право потребителей на осуществление расчетов с банком в наличной форме.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу является ущемлением прав потребителей.

Пунктами 2.1 и пунктами 2.2 договоров от 24.12.2010 N PCR10224898, от 29.12.2010 N PCR10225059 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита. Суммы комиссионного вознаграждения содержатся и в расчетах полной стоимости кредита к названным договорам и в графиках платежей.

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением N 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако в силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Ссылка банка на Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку согласно абзацу второму преамбулы названного Указания последнее не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в нем.

Условиями пунктов 2.2, 3.5, 4.4, 4.7, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.5 договоров от 24.12.2010 N PCR10224898, от 29.12.2010 N PCR10225059; пунктов 3.3, 4.6.2, 6.4.3, 3.3, 4.8, 7.2 договора от 14.07.2010 N 18/09410, пунктов 3.5, 4.3.3, 3.9, 5.2, 2.6, 2.7, 3.5.1, 3.5.2 договора от 24.09.2010 N 18/12110 К, пунктов 3.5, 4.4.1, 3.10, 2.6, 2.7, 3.6 договора от 18.02.2011N 18/02811- К, пунктов 4.8, 5.3.5 договора от 29.12.2010 N PCR10224968 банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счета заемщика как в погашение обязательств по кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, по уплате комиссионного вознаграждения.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В кредитных договорах, заключаемых банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ); 3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условия договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны управлением и судом первой инстанции ущемляющими права потребителей.

Согласно пункту 4.7 договора от 14.07.2010 N 18/09410 и пункту 3.8 договора от 18.02.2011 N 18/02811- К проценты на сумму непогашенной в срок задолженности заемщика по кредиту начисляются кредитором (банком) ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа и по дату окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличенная годовая процентная ставка, начисляемая на сумму просроченного платежа по основному долгу представляет собой штраф, то есть меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно, к пунктам 4.7, 3.8 договоров от 14.07.2010 N 18/09410 и от 18.02.2011 N 18/02811- К, соответственно, применима статья 811 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм, регулирующих порядок взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривается возможность взимания процентов после дня возврата суммы займа. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что названные условия договоров о праве банка по начислению процентов по дату окончания срока действия договора противоречат нормам законодательству Российской Федерации и ущемляют права потребителя.

Не принимается апелляционным судом ссылка общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу N А66-9099/2010.

В указанном решении Арбитражный суд Тверской области установил, что условия кредитных договоров "Кредит в рамках программы кредитования физических лиц - сотрудников предприятий корпоративных клиентов" (пункт 3.7), предусматривающие начисление процентов в соответствии с пунктом 3.6 договора на сумму непогашенной в срок задолженности заемщика по кредиту, ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа в соответствии с графиком платежей и по дату окончания срока действия договора не нарушают пункт 1 статьи 811 ГК РФ.

Между тем в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 года по указанному делу условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора, признанно противоречащим законодательству Российской Федерации и ущемляющим права потребителя.

Согласно пунктам 5.1 договоров кредитования от 24.09.2010 N 18/12110 К и от 18.02.2011 N 18/02811- К, пункту 7.1 договора кредитования от 14.07.2010 N 18/09410 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктами 4.1/3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени (0,1 %), начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора".

Суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, что в данном случае обществом устанавливается двойная ответственность: в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 4.1/3.1 договоров кредитования, предусматривающим повышенную ставку платы за кредит в случае просрочки платежа и в виде пеней по пунктам 5.1 и 7.1 договоров, нарушив тем самым права заемщика как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Устанавливая возможность начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов, условия рассматриваемых пунктов договоров фактически позволяют банку начислять пени и на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки платежа по пунктам 4.1/3.1 договоров и являются мерой гражданско-правовой ответственности, что нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, недопустимости начисления неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами и ущемляет права заемщика как потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об ущемлении пунктами 5.1 договоров кредитования от 24.09.2010 N 18/12110 К и от 18.02.2011 N 18/02811- К и пунктом 7.1 договора кредитования от 14.07.2010 N 18/09410 прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемых случаях у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Также правильно суд первой инстанции не принял ссылку общества на добровольность заключения, какого бы то ни было, соглашения.

Действительно, как было указано выше положения статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2011 года по делу N А44-1953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева