Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/3993-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору купли-продажи, суд исходил из того, что нарушений ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества установлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, мотивированных передачей непригодного к эксплуатации товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/3993-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

ООО "Руцог-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом Автомобили и специальная техника" о взыскании 62 847 руб. 46 коп. пени по договору купли-продажи от 26.04.2006 N 288 и 113 576 руб. 30 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что переданный ему ответчиком автомобиль не соответствовал пункту 4.2 договора в связи с отсутствием в паспорте технического средства отметки о соответствии транспортного средства экологическому классу, что воспрепятствовало его своевременному вводу в эксплуатацию, а истец был вынужден арендовать другое транспортное средство.

Решением от 19.12.2006. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО "Руцог-Инвест" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о передаче ответчиком транспортного средства в установленный пунктом 2.4 договора срок сделан без учета положений пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации и просрочки передачи оформленного в установленном порядке паспорта технического средства; также ссылается на наличие доказательств причиненных убытков; также полагает, что суд применил не подлежащую применению норму пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 1 статьи 456 названного Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Руцог-Инвест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Торговый дом Автомобили и специальная техника" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Торговый дом Автомобили и специальная техника" (продавец) и ООО "Руцог-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.04.2006 N 288 автомобиля КАМАЗ 53229.

Пунктом 2.4 договора срок поставки определен в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, которые перечислены покупателем платежными поручениями от 19.05.2006 и 04.07.2006.

Обусловленный договором автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 07.07.2006.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что претензии к продавцу по качеству и комплектации товара покупатель указывает при приемке в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2006 у покупателя при приемке автомобиля претензий к комплектации и техническому состоянию автомобиля не имелось.

Установив, что товар был передан покупателю в установленный договором срок и принят последним без каких-либо замечаний, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи от 26.04.2006 N 288.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 393 Кодекса лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды исходили из того, что нарушений ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества установлено не было, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, мотивированных передачей непригодного к эксплуатации товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 статьи 513 названного Кодекса не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку делая вывод о соблюдении ответчиком обязанности по передаче товара, суд исходил из порядка приемки товара по количеству и качеству, установленному сторонами в пункте 3.3 договора.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-61833/06-56-441 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 N 09АП-1010/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.