Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 04АП-2651/11

г. Чита

Дело N А19-4941/2011

"04" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу NА19-4941/2011,принятого по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960 ИНН 3804030755) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области " (ОГРН 1023802315240 ИНН 3823001534) о взыскании 37 016 руб. 97 коп., принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная ИФНС России N 11 по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании НДС и пени в общей сумме 37 016 руб. 97 коп., начисленных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, что действия налогоплательщика по необоснованному принятию вычетов не повлекли неуплату НДС по уточненной декларации за указанный период, поскольку налоговый орган не имел правовых оснований для повторного доначисления НДС за один и тот же период. То обстоятельство, что обращаясь в суд за взысканием задолженности по выездной налоговой проверке (дело N А19-11961/10-56), инспекция уточнила размер взыскиваемой суммы НДС, в том числе и за 2 квартал 2007 года, уменьшив взыскиваемую сумму за указанный период с 73 059 руб. до 35 739 руб. не может свидетельствовать о том, что могут одновременно существовать два ненормативных правовых акта инспекции о доначислении и взыскании с налогоплательщика одной и той же суммы налога за один и тот же налоговый период. Каждое решение налогового органа имеет самостоятельные правовые и финансовые последствия, является основанием для применения процедуры взыскания и начисления сумм в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039853096.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено, что хотя спорная сумма налога и была доначислена по результатам выездной налоговой проверки, при взыскании доначисленных по выездной налоговой проверки сумм в судебном порядке, налоговой инспекцией были уменьшены требования в части сумм доначисленных в том, числе решением от 05.07.2010 г.. N 02-1-05/3-1039/547, что подтверждает отсутствие повторного взыскания спорных сумм. Ссылки суда на ст. 109 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочны.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039853102.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения налоговым органом, в ходе камеральной проверки, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 3 за 2 квартал 2007 года (т. 1, л/д.114-121), налоговый орган принял решение N 02-1-05/3-1039/547 от 05.07.2010 года (т. 1, л/д.18), которым отказал ответчику в привлечении к административной ответственности.

Указанным решением ответчику были начислены пени в размере 2 478, 97 руб. по состоянию на 05.07.2010 года, а также предложено уплатить 34 538 руб. налога на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 20.07.2007.

Требованием N 1782 по состоянию на 12.08.2010 года врученным 20 августа 2010 года ответчику предложено в срок до 02.09.2010 уплатить 34528 руб. налога на добавленную стоимость сроком уплаты 20.07.2007 и 2478,97 руб. пени сроком уплаты 05.07.2010 (т.1, л/д.58).

Учитывая, что налогоплательщик в установленный срок не исполнил указанное требование, а также то, что ответчик является учреждением, финансируемым из Федерального бюджета, налоговый орган, руководствуясь п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратился за взысканием 34528 руб. налога на добавленную стоимость сроком уплаты 20.07.2007 и 2478,97 руб. пени сроком уплаты 05.07.2010.

Принимая решение N 02-1-05/3-1039/547 от 05.07.2010 года (т. 1, л/д.18) и доначисляя налогоплательщику налог на добавленную стоимость налоговый орган исходил из следующего.

Налоговая база заявлена налогоплательщиком 405 883 руб., налог исчислен в размере 73059 руб., сумма налога предъявленная к вычету составила 37320 руб., налог на добавленную стоимость исчисленный налогоплательщиком к уплате в бюджет составил 35739 руб.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно материалам дела, налоговый орган, реализуя предоставленное ему право указанными нормами при осуществлении проверки правомерности заявления ответчиком 37320 руб. налоговых вычетов направил в адрес налогоплательщика сообщение N 452 (с требованием о предоставлении пояснений) (т. 1, л/д.73) от 04.02.2010 N 02-1-06/003418, в котором дословно указал, следующее: "В соответствии со статьями 23, 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 11 по Иркутской области сообщает, что в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля. Вам необходимо в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего сообщения представить письменные пояснения, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г.., или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию, в связи с выявлением следующих обстоятельств:

в связи с представлением уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки, в которой указаны налоговые вычеты, не заявленные в первоначальной налоговой декларации, и не учтенные в ходе выездной налоговой проверки, Вам необходимо дать пояснения с приложением подтверждающих документов (книги покупок, счетов-фактур) по заявленным вычетам;

в связи с осуществлением Вами операций, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения, необходимо представить учетные регистры, расчет пропорции (%) стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период и др. документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций".

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса, налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В ответ на указанное сообщение ответчик (т.1, л/д.74) уведомил налоговый орган письмом от 15.02.2010, что учреждением ранее были представлены в ходе камеральной проверки учетные регистры, расчеты стоимости отгруженных товаров. Также предложили воспользоваться копиями документов полученных налоговым органом в ходе выездной проверки.

Воспользовавшись указанным, налоговый орган 26.05.2010 года составил акт камеральной проверки (т. 1, л/д.40).

Извещением 07.06.2010 года (т. 1, л/д.29) уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения материалов проверки 02.07.2010 года в 15 ч. 00 мин.

Между тем, налоговый орган рассмотрел материалы 05.07.2010 года в отсутствие представителя ответчика и пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты в размере 34 538 руб.

Указанные выводы налогового органа основаны на том, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган следующие документы:

по выставленным ЗАО "Гелиос" ИНН 3803100488 КПП 380401001 и заявленным к вычету счетам-фактурам:

с/ф N 001375 от 06.04.2007 г.. на сумму 1510,02руб., в т.ч. НДС 230,34руб.;

с/ф N 001523 от 12.04.2007 г.. на сумму 1510,02 руб., в т.ч. НДС 230,34 руб.;

с/фХ2001645 от 17.04.2007 г.. на сумму 1510,02руб., в т.ч. НДС 230,34руб.;

с/ф N 001806 от 24.04.2007 г.. на сумму 1510,02 руб., в т.ч. НДС 230,34 руб.;

с/ф N 002475 от 18.05.2007 г.. на сумму 1510,02руб., в т.ч. НДС 230,34руб.;

с/ф N 002617 от 25.05.2007 г.. на сумму 1510,02 руб., в т.ч. НДС 230,34 руб.;

с/ф N 002742 от 30.05.2007 г.. на сумму 1510,02руб., в т.ч. НДС 230,34руб.;

с/ф N 003043 от 08.06.2007 г.. на сумму 1510,02 руб., в т.ч. НДС 230,34 руб.;

с/ф N 003174 от 13.06.2007 г.. на сумму 1510,02руб., в т.ч. НДС 230,34руб.;

с/ф N 003232 от 14.06.2007 г.. на сумму 1510,02 руб., в т.ч. НДС 230,34 руб.;

с/ф N 003434 от 20.06.2007 г.. на сумму 1510,02 руб., в т.ч. НДС 230,34 руб.;

с/ф N 003632 от 24.06.2007 г.. на сумму 1510,02руб., в т.ч. НДС 230,34руб.;

с/ф N 003633 от 28.06.2007 г.. на сумму 1510,02 руб., в т.ч. НДС 230,34 руб. по мнению налогового органа не представлены следующие документы.

В представленном пакете документов отсутствуют товарные накладные формы ТОРГ-12 к счетам-фактурам: N 001523 от 12.04.2007 г.., N 001645 от 17.04.2007 г.., N 001806 от 24.04.2007 г..

К остальным счетам-фактурам в качестве первичных документов организацией представлены накладные на отпуск материалов на сторону типовой межотраслевой формы М-15 (N 001375 от 06.04.2007 г.., N 002475 от 18.05.2007 г.., N 002617 от 25.05.2007 г.., N 002742 от 30.05.2007 г.., N 003043 от 08.0б.2007 г.., N 003174 от 13.06.2007 г.., N 003232 от 14.06.2007 г.., N 003434 от 20.06.2007 г.., N 003632 от 24.06.2007 г.., N 003633 от 28.06.2007 г..).

Также к счетам-фактурам не представлены товарно-транспортные документы.

По выставленным ЗАО "Мостоотряд-106" ИНН 3823004165 КПП 382301001 с/ф N 155 от 02.04.2007 г.. на сумму 3624 руб., в т.ч. НДС 562,80 руб. не представлены первичные учетные документы, такие как товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающая факт приобретения товара, товарно-транспортные накладны установленной формы N 1-T, либо путевые листы, в подтверждение факта получения, транспортировки и оприходования приобретенного товара.

По выставленным ООО "Эланда Текстиль" ИНН 7701686824 КПП 770101001 по заявленному к вычету счету-фактуре 200000104 от 18.05.2007 г.. на сумму 155093,20 руб., в т.ч. НДС 23658,29 руб. не представлены первичные учетные документы, такие как товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающие факт приобретения товара, а также товарно-транспортные документы в подтверждение факта получения, транспортировки и оприходования приобретенного товара.

По выставленным ООО "Братская швейная фирма" ИНН 3804031981 КПП 380401001 по заявленным к вычету счетам-фактурам N 0000122 от 04.05.2007 г.. на сумму 4750 руб., в т.ч. НДС 724,58 руб.; N 0000207 от 27.06.2007 г.. на сумму 490 руб., в т.ч. НДС 74,75 руб. отсутствуют товарные накладные формы ТОРГ-12 к указанным счетам-фактурам, в качестве первичных документов организацией представлены накладные на отпуск материалов на сторону типовой межотраслевой формы М-15 (N 122 от 04.05.2007 г.., N 177 от 27.06.2007 г..).

По выставленным ОАО "Сибирьтелеком" ИНН 5407127828 КПП 380832010 по заявленному к вычету счету-фактуре N 05040612_0061472/0056473 от 31.05.2007 г.. на сумму 9348,17 руб., в т.ч. НДС 1425,99 руб. не представлены первичные учетные документы, такие как акты выполненных работ, по оказанию услуг связи за май 2007 г..

По выставленным ОАО "Ростелеком" ИНН 7707049388 КПП 540202001 по заявленному к вычету счету- фактуре N 00056005.00014675-РТК от 31.05.2007 г.. на сумму 10,62 руб., в т.ч. НДС 1,62 руб. не представлены первичные учетные документы, такие как акты выполненных работ по оказанию услуг связи за май 2007 г..

По выставленным ООО "БизнесКонсультант" ИИН 3805701558 КПП 380501001 по заявленному-к вычету счету-фактуре N 165/05 от 31.05.2007 г.. на сумму 4285,76 руб., в т.ч. НДС 653,76 руб. не представлены первичные учетные документы, такие как акты выполненных работ, по оказанию информационных услуг за май 2007 г..

По выставленным ОГУ "Издательский центр" ИНН 3808130782 КПП 380801001 по заявленному к вычету счету-фактуре N 117 от 04.05.2007 г.. на сумму 20565 руб., в т.ч. НДС 3137,03 руб. не представлены первичные учетные документы, такие как акты выполненных работ по оказанию услуг по публикации в газете

По выставленным ЗАО "Братские электрические сети", счета-фактуры N 335а/9 от 30.06.2007 г.. на сумму 3533,60 руб., в т.ч. НДС 539,02 руб.; N 335/5 от 29.05.2007 г.. на сумму 5012,80 руб., в т.ч. НДС 764,67 руб. не представлены первичные учетные документы.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных организацией документов установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1 руб. в результате неправомерного завышения заявленного налогового вычета.

Оценивая основания признания необоснованности заявления ответчиком налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основным принципом деятельности налогового органа, как государственного органа, является его обязанность добросовестно, полностью (не избирательно) и своевременно реализовать предоставленные ему права соблюдая права и законные интересы налогоплательщик, ставя во главу угла законность совершаемых действий и полноту их реализации.

Как было указано выше, налоговый орган в соответствии с ч. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, реализуя указанное право, истребовал у налогоплательщика документы (сообщение N 452 (т. 1, л/д.73)). Между тем из указанного извещения не возможно установить, какие документы истребованы налоговым органом относительно рассматриваемых им счетов-фактур.

Так, из указанного сообщения следует, что ответчику в связи с проверкой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года необходимо представить пояснения, книги покупок, счета-фактуры, учетные регистры (в связи с осуществлением операций, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения), расчет пропорции (%) стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период и др., документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций,

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать для проведения камеральной проверки, поскольку данные документы не являются документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательные для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А69-336/2009).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, принимая решение о доначислении налогоплательщику налога в связи с непринятием к вычетам, заявленным им сумм, в нарушение установленного порядка не запросил у налогоплательщика непосредственные документы, которые, по его мнению, ответчиком не представлены налоговому органу в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов.

Как следует из содержания ст. 88, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу только те документы, которые были у него истребованы. Из анализа Сообщения N 452 от 04.02.2010 года (т.1, л/д.73) не следует, что налоговый орган истребовал у налогоплательщика товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ относительно указанных контрагентов.

Учитывая, что налоговый орган является государственным органом в сфере налогового контроля, неисполнение требований которого обеспечено мерами публичного принуждения, требования не должны быть двусмысленными и абстрактными, поскольку закон обязывает, в том числе и в связи избежанием коррупционной составляющей, быть таким актам точными, лаконичными, содержащими конкретные требования, не дающие двойного толкования содержанию.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в нарушение ч. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и Сообщения N 452 не представил налоговому органу истребованные документы, в результате чего им не подтверждена правомерность заявленных вычетов.

Ссылка налогоплательщика в письме (т. 1, л/д. 74) на то, чтобы налоговый орган в ходе проверки использовал ранее представленные ответчиком налоговому органу документы, свидетельствует о непонимании налогоплательщика требований налогового органа, поскольку указанные вычеты ранее им не заявлялись, в связи с чем, документы в их подтверждение не представлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган при принятии решения нарушил требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (ч.1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (ч.2).

Как установлено судом, налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 8 актов проверки на 02 июля 20010 года на 15 ч. 00 мин. (т. 1, л/д.38), между тем решение вынесено налоговым органом 05 июля 2010 года. Доказательств, что материалы проверки были рассмотрены налоговым органом 02 июля 2010, не представлено.

Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25, допускается вынесение налоговым органом решения в иной день, чем день рассмотрения дела, при условии, что рассмотрение материалов проверки состоялось в день на который налогоплательщик был уведомлен.

Вместе с тем, из решения налогового органа невозможно установить, что материалы проверки были рассмотрены 02 июля 2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не указание в уведомлении времени рассмотрения каждого из 8 актов проверки, также свидетельствует о не соблюдении налоговым органом требований ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по каждому рассматриваемому материалу камеральной проверки налоговый орган обязан указать время и место рассмотрения дела, поскольку налоговый орган одновременно в 15 ч. 00 мин. не может рассматривать материалы восьми проверок и указанное лишает права налогоплательщика явиться на разбирательство конкретного материала проверки в зависимости от избранного приоритета, суммы предполагаемой недоимки и иных факторов проверки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 07 июля 2010 года принятое с указанными грубыми нарушениями налогового законодательства не может быть расценено судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия у него законных оснований для взыскания с налогоплательщика заявленной суммы недоимки и пени.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает преждевременными, а ссылки на ст. 108-109 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочными. Между тем выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" мая 2011 года по делу N А19-4941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк