Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6426/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-6698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Зубов А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2011 N 133/2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Ровнягина М.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2011 N 04-32; Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 25.02.2011 N 04-32;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года

по делу N А60-6698/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - Налоговый орган) от 13.12.2010 N 150 2010 в части начисления в карточке расчетов с бюджетом налога на прибыль за 2008 год в размере 31918827 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены: решение Налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 150 от 13.12.2010 в части начисления в карточке расчетов с бюджетом налога на прибыль за 2008 год в размере 31 918 827 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как несоответствующее налоговому законодательству. С Налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, Налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Налогового органа, общество при реорганизации путем присоединения ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Челябэнерго", неправомерно исключило из налога на прибыль расходы на амортизацию, поскольку подлежит учету только имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности. Право на амортизируемое имущество у общества возникло право только с внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, исключение сумм амортизации из налога на прибыль неправомерно. Указанный довод не нашел своего отражения в решении.

Представители Налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, За 2008 год заявителем представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой налог на прибыль за 2008 год исчислен в размере 487891261 рубль.

В дальнейшем обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 N 3, 4, 5, 6.

По итогам камеральной проверки с учетом положений п. 9.1 ст. 88 НК РФ шестой уточненной декларации составлен акт N 226 от 08.11.2010, а также принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 150 от 13.12.2010 согласно которому: отказано в привлечении ОАО "МРСК Урала" к налоговой ответственности; начислен в карточке расчетов с бюджетом налог на прибыль организаций за 2008 год: зачисляемый в ФБ по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 9197574 руб.; зачисляемый в ОБ по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 9145321 руб.; начислен в карточке расчетов с бюджетом налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, по обособленным подразделениям и филиалам за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009: обособленное подразделение в г. Челябинске в размере 2256 руб., филиал МРСК Урала в г. Челябинске в размере 6655520 руб., обособленное подразделение в г. Перми в размере 2198 руб., филиал МРСК Урала в г. Перми в размере 6887679 руб., обособленное подразделение в г. Серове в размере 1187 руб., обособленное подразделение в г. Кургане в размере 1187 руб., обособленное подразделение в г. Магнитогорске в размере 1187 руб., обособленное подразделение в г. Москве в размере 24694 руб., обособленное подразделение в г. Сургуте в размере 24 руб., обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 08/11 от 05.03.2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 150 от 13.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его законные право и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым органом неправомерно исключены расходы на Амортизацию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.

ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Челябэнерго" в 2008 году присоединены к Обществу.

Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были учтены амортизационные отчисления основных средств ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Челябэнерго" за апрель 2008 года.

В силу статьи 58 ГК РФ имущество реорганизованных организаций, а также права и обязанности по обязательствам переходят к правопреемнику в порядке универсального правопреемства.

Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае правопреемником ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Челябэнерго" является присоединившее их юридическое лицо - Общество.

По результатам проверки Налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение 259 НК РФ отнесло в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль 2008 года, сумму 31 918 827 рублей амортизационных отчислений за апрель 2008.

Налоговый орган счел, что до завершения реорганизации (30.04.2008), у общества не возникло право на учет в налоговой базе амортизационных отчислений, поскольку отсутствовало имущество на праве собственности.

Отклоняя доводы Налогового органа, суд обоснованно исходили из того, что пункт 6 статьи 259 НК РФ не применяется к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения.

Из положений п. 6 ст. 259 НК РФ следует, что, по общему правилу, в случае реорганизации юридических лиц амортизация не начисляется в течение месяца, когда завершена реорганизация и зарегистрировано новое юридическое лицо.

Однако, как показывает системный анализ статей 55 и 259 НК РФ п.6 ст.259 НК РФ не применяется к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения, поскольку упомянутая норма подлежит применению применяются в случае, если в соответствии со ст. 55 НК РФ налоговый период для реорганизованной организации начинается либо заканчивается до окончания календарного месяца и организация, образующаяся в результате реорганизации, требует государственной регистрации.

Таким образом положения п. 6 ст. 259 НК РФ не могут применяться к юридическим лицам, реорганизация которых происходит в форме присоединения, поскольку положения ст. 55 НК РФ не применяются к организациям, реорганизация которых происходит в форме присоединения, в силу прямого указания в законе.

Так, в соответствии п. 3 ст. 55 НК РФ установленные данной нормой правила определения начала либо окончания налогового периода не применяются в отношении организаций, к которым присоединяются одна или несколько организаций. Это обстоятельство обусловлено тем, что для юридических лиц, реорганизация которых происходит в форме присоединения, налоговый период не начинается и не заканчивается, а продолжает течь непрерывно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организации, реорганизация которых происходит в форме присоединения, расчет суммы амортизации должны производить с учетом требований абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Реорганизация в форме присоединения не является основанием для прекращения и последующего возобновления начисления амортизации по правилам п. 2 ст. 259 НК РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ в данном случае сумма амортизации определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном данной статьей.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что реорганизация в форме присоединения не является основанием для прекращения и последующего возобновления начисления амортизации.

Таким образом, ст. 259 НК РФ не препятствует начислению амортизации по основным средствам, передаваемым в ходе реорганизации в форме присоединения, за тот месяце, в котором в установленном порядке завершена реорганизация.

По этой причине, исключение данных сумм амортизации из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведено налоговым органом незаконно и необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N А60-6698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова