Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-4325/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29334/2010

02 августа 2011 г.

15АП-4325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: Серебрянский О.А., представитель по доверенности от 02.12.2010 г.

от индивидуального предпринимателя Басте Р.А.: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-29334/2010

по заявлению ИФНС России N 5 по г. Краснодару

к индивидуальному предпринимателю Басте Р.А.

о взыскании 129 661,91 руб.,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Басте Рашиду Аслановичу ИНН 231200201590 (г. Краснодар, ул. Волгоградская, 30, 48) (далее также - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании пени в сумме 129 661, 91 рублей.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (Басте Р.А.).

Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция в адрес предпринимателя выставила требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.04.2010 N 105377 на сумму 67 489, 99 рублей, N 105376 на сумму 53 856, 85 рублей, N105375 на сумму 8 207, 82 рублей, N 105373 на сумму 107, 25 рублей.

В связи с неуплатой предпринимателем указанных сумм пеней, налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

Требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.04.2010 N 105377 предложено налогоплательщику уплатить пени в сумме 67 489, 99 рублей по НДС, начисленные по задолженности за 2 кв. 2005, за 4 кв. 2005 г., за апрель 2006 г., за июль 2006 г., за август 2006 г., за октябрь 2006 г, за ноябрь 2006 г., за декабрь 2006 г., по решению по результатам выездной налоговой проверки от 25.12.2008 N 13-09/19770дсп.

Требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.04.2010 N 105375 предложено налогоплательщику уплатить пени в сумме 8 207, 82 рублей по ЕСН в ПФ, начисленные по задолженности за 2005 г., 2006 г., по решению по результатам выездной налоговой проверки от 25.12.2008 N 13-09/19770дсп.

Требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.04.2010 N 105376 предложено налогоплательщику уплатить пени в сумме 53 856, 85 рублей по НДФЛ, начисленные по задолженности за 2005 г., 2006 г., по решению по результатам выездной налоговой проверки от 25.12.2008 N 13-09/19770дсп.

Требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.04.2010 N 105373 предложено налогоплательщику уплатить пени в сумме 107, 25 рублей по ЕСН в ТФМС, начисленные по задолженности за 2005 г., 2006 г., по решению по результатам выездной налоговой проверки от 25.12.2008 N 13-09/19770дсп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, указал, что из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания задолженности по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2005, 2006 г., в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ на момент подачи заявления утрачена.

Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что инспекция на момент судебного заседания утратила право на взыскание пени, указанной в требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.04.2010 N 105377, 105376, 105375, 105373.

При этом, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2008 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Краснодару Шабловой СВ. N 123 была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Баста Рашида Аслановича по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и перечисления налогов и сборов за период: с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт от 02.12.2008 г. N 13/-09/18240дсп. На основании составленного акта инспекцией было вынесено решение от 25.12.2008 г. N 13-09/19770 о привлечении ПБОЮЛ Баста Р.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю было предложено уплатить сумму недоимки, пени и штрафов в размере 21 961 844.78 руб.

В соответствии со ст. 70 НК РФ в адрес предпринимателя были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.04.2010 г. N 105377 на сумму 67 489.99 руб., от 02.04.2010 г. N 105376 на сумму 53 856.85 руб., от 02.04.2010 г. N 105375 на сумму 8 207.82 руб., от 02.04.2010 г. N 105373 на сумму 107.25 руб.

На основании ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В направленных предпринимателю требованиях установлен срок для добровольной уплаты сумм налогов, сборов, пени и штрафов - до 22.04.2010 г.

По состоянию на 30.09.2010 г. требования N 105375, 105376, 105377, 105373 от 02.04.2010 г. предпринимателем не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания задолженности по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2005, 2006 г. на момент подачи искового заявления о взыскании пени утрачена.

В рассматриваемом случае, поскольку налоговым органом был пропущен срок выставления инкассовых поручений на взыскание сумм пени, с учетом положений п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган правомерно обратился в суд с иском о взыскании с налогоплательщика индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы пени.

При этом, как видно из материалов дела, соответствующее заявление подано инспекцией в суд в установленный шестимесячный срок после истечения срока исполнения требований об уплате налога, а именно 13.10.2010 г., что подтверждается штампом суда первой инстанции (последний день подачи соответствующего заявления в суд с учетом установленного срока исполнения требований - 22.10.2010 г.) (л.д. 2 т. 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция на момент судебного заседания утратила право на взыскание пени, указанной в требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.04.2010 N 105377, 105376, 105375, 105373, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, как видно из материалов дела спорные требования были выставлены налоговым органом в порядке ст. 69, 70 НК РФ на суммы пени в связи с непогашением основной суммы задолженности (недоимки по налогам) по требованию об уплате налога от 05.02.2009 г. N 6180.

Как следует из материалов дела в отношении сумм налогов и пени, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки (решение N 13-09/19770 от 25.12.2008 г.) было выставлено требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 05.02.2009 г. N 6180 (л.д. 111 т. 3). Данное требование не было исполнено в срок и налоговый орган 25.03.2009 г. направил в банк инкассовые поручения о списании денежных средств со счетов налогоплательщика. В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств налоговый орган в соответствии со ст. 47 НК РФ принял постановление N 754 от 11.06.2009 г. о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика и направил в службу судебных приставов исполнителей (л.д. 116 т. 3). Исходя из вышеизложенного фактически следует, что налоговым органом в установленные ст. 46, 47 НК РФ сроки приняты меры принудительного взыскания основной суммы налоговой задолженности, доначисленной налогов, сборов, пеней и штрафов по решению от 25.12.2008 г. N 13-09/19770.

Соответственно необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания основной суммы задолженности по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2005, 2006 г. в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебная коллегия признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 48 Налогового кодекса РФ, поскольку положения данной статьи касаются порядка взыскания сумм налога и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Также как видно из материалов дела и представленных налоговым органом расчетов, по требованию от 02.04.2010 г. N 105376 на сумму 53 856.85 руб. часть пени в сумме 585,27 руб. была начислены налоговым органом за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 по налоговым декларациям общества за период просрочки уплаты налога.

Аналогично по требованию от 02.04.2010 г. N 105373 на сумму 107.25 руб. часть пени в сумме 80,64 руб. начислены инспекцией по налоговым декларациям общества за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 просрочки уплаты налога.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении указанных сумм пени (585,27 руб. и 80,64 руб.), начисленных по налоговым декларациям, налоговый орган документально обосновал возможность принудительного взыскания налоговой задолженности, поскольку соответствующие суммы пени были начислены налоговым органом за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 в связи с наличием недоимки прошлых периодов у налогоплательщика.

В целом из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции расчетов фактически следует, что налоговым органом правомерно рассчитана сумма пени за период просрочки уплаты предпринимателем сумм налогов.

Таким образом, налоговый орган документально обосновал соблюдение сроков и процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности в порядке ст. 69, 46 НК РФ, расчет всей взыскиваемой задолженности по пени, документально обосновал правомерность взыскания пени, включенной в требования N 105373, N 105375, N 105376, N105377 и не относящейся к решению налоговой инспекции от 25.12.2008 г.. N 13-09/19770.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-29334/2010 следует отменить.

Следует взыскать с индивидуального предпринимателя Басте Рашида Аслановича ИНН 231200201590 пени по налогам в сумме 129 661 руб. 91 коп., в том числе пени по ЕСН в сумме 8315 руб. 07 коп., пени по НДС в сумме 67489 руб. 99 коп., пени по НДФЛ в сумме 53856 руб. 85 коп.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Басте Рашида Аслановича ИНН 231200201590 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-29334/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басте Рашида Аслановича ИНН 231200201590 пени по налогам в сумме 129 661 руб. 91 коп., в том числе пени по ЕСН в сумме 8315 руб. 07 коп., пени по НДС в сумме 67489 руб. 99 коп., пени по НДФЛ в сумме 53856 руб. 85 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басте Рашида Аслановича ИНН 231200201590 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина