Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6030/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А60-11175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.В.,

при участии:

от заявителя Муниципальное общеобразовательное учреждение "Покровская средняя образовательная школа" (ОГРН 1026602036042, ИНН 6643007518): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отдел надзорной деятельности города Каменска -Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела надзорной деятельности города Каменска -Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года

по делу N А60-11175/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по зявлению МОУ "Покровская средняя образовательная школа"

к Отделу надзорной деятельности города Каменска - Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МОУ "Покровская средняя образовательная школа" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности города Каменска -Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области о назначении административного наказания N 147 от 01.04.2011 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел надзорной деятельности города Каменска -Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица.

МОУ "Покровская средняя образовательная школа" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что административным органом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении установлен только факт выявленных нарушений и не исследован вопрос вины юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.11 по 29.03.11 Отделом надзорной деятельности города Каменска -Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области была проведена проверка МОУ "Покровская средняя образовательная школа", по результатам которой учреждению были вменены следующие нарушения правил пожарной безопасности: 1) отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-03 п.39); 2) планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (ППБ 01- 03 п.3); 3) для производственных и складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 33); 4) двери электрощитовых, вентиляционных камер не выполнены с пределом огнестойкости 0,6 часа (ППБ 01-03 п.З: СНиП 2.08.02-89* п.1.82: СНиП 21-01- 97* п. 7.17:7.4); 5) не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушно-тепловых завес вентиляции, кондиционирования, с электроприемниками систем противодымной защиты (ППБ 01-03 п. 3); 6) не проведено обучение мерам пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.3); 7) пожарная сигнализация не выведена на ЦППС 01 (ППБ 01-03 п.З: НПБ 88-2001 п.13.4); 8) электрическая лампа в венткамере не оборудована защитным плафоном, предусмотренным конструкцией.

По результатам проверки 29.03.11 был составлен протокол об административном правонарушении N 147 и 01.04.11 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому МОУ "Покровская средняя образовательная школа" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено необоснованно, МОУ "Покровская средняя образовательная школа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания оспариваемого постановления лишь усматривается утверждение о наличии вины учреждения, в чем конкретно состоит вина учреждения в постановлении не отражено. Как правильно указал суд первой инстанции, констатация административным органом в постановлении только нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно - следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. В нарушение требований ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлении, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

При рассмотрении административного дела директор учреждения Орлова Н.В. указывала на то, что в связи с изменениями требований пожарной безопасности денежные средства на устранение нарушений п. 3, 39 ППБ 01-03 и п.13.4 НПБ 88-2001 не могли быть учтены в смете 2010 г.., поэтому данные мероприятия запланированы в 3-4 кварталах 2011 года при наличии финансирования по смете. Кроме того, административному органу были представлены документы о принятии мер по выполнению требований пожарной безопасности, подтверждающих проведение внеплановых противопожарных инструктажей, тренировок по отработке действий работников при возникновении пожара, внеочередных проверок знаний требований охраны труда работников, составление расчета определения категорий помещений и зданий по взрывной и пожарной опасности от 30.08.2010 г.. Между тем в оспариваемом постановлении не указано, по каким причинам доводы учреждения не были приняты во внимание, как обоснование отсутствия вины в совершенном административном правонарушении.

Учитывая, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; административным органом вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В результате изложенного решение суда от 30 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Каменска - Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-11175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Каменска - Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова
И. В. Борзенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.