Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-5455/11

г. Томск

Дело N 07АП-5455/11 (N А27-1986/2011)

"08" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Кресса В.В. Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: - без участия (извещен),

от ответчиков:

Администрации - Заровнятных А.В. по дов. N 72 от 19.10.2010,

ООО "Сибирь - Городская котельная" - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 по делу N А27-1986/2011 (судья Андуганова О.С.) по иску Государственного учреждения "Кузбасский центр энергосбережения" (ИНН 4205006434, ОГРН 1024200722523) к ООО "Сибирь - Городская котельная" (ИНН 4204006921, ОГРН 1064204004809), муниципальному образованию "Гурьевский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" (ИНН 4204006329, ОГРН 1054204011905), при участии в деле третьего лица - Финансового управления по Гурьевскому муниципальному району (ИНН 4232001033, ОГРН 1024200662837) о взыскании 833 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Кузбасский центр энергосбережения" (далее ГУ "КЦЭ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.106, т.3) о взыскании с ООО "Сибирь-Городская Котельная" (далее ООО "Сибирь-ГК") 833 000 руб. долга по договору о целевом займе N 1 -08/56-ДЗ от 18.07.2008. При недостаточности имущества ООО "Сибирь-ГК взыскание суммы основного долга произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования "Гурьевский район".

Определением от 14.02.2011 (л.д.1-3, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление по Гурьевскому муниципальному району (далее Финансовое управление).

На основании определения от 08.04.2011 (л.д.131-134, т.2) судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования "Гурьевский район", на надлежащего - муниципальное образование "Гурьевский муниципальный район" в лице Администрации Гурьевского района (далее Администрация Гурьевского района).

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Администрация Гурьевского района подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- вывод суда об отсутствии оснований для отзыва гарантии, противоречит п.1 ст.115 Бюджетного кодекса РФ;

- суд не дал оценки договору залога недвижимости и обязанности принципала по договору о предоставлении муниципальной гарантии предоставить ликвидное обеспечение исполнения регрессных требований гаранта; договор залога недвижимости заключенный между администрацией и ООО "Сибирь-ГК", считается недействительным в силу закона;

- муниципальная гарантия была предоставлена с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ, Администрацией направлено исковое заявление о недействительности договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Представитель Администрации Гурьевского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; поскольку гарант при существующих условиях выдал муниципальную гарантию, следовательно, он должен нести все связанные с эти риски; кроме того, уведомление об отзыве муниципальной гарантии, ответчик направил истцу после обращения последнего в суд, то есть после того, как у ответчика возникли обязательства по исполнению требований бенефициара.

ООО "Сибирь-ГК", Финансовое управление, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика (ООО "Сибирь-ГК"), а также третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика (Администрации Гурьевского района), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.05.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 18.08.2008 между ГУ "КЦЭ" (Центр) и ООО "Сибирь-ГК" (Заемщик) был заключен договор о целевом займе N 1-08/56-ДЗ (л.д.8), по условиям которого:

- Центр передает, а Заемщик принимает заем в размере 1 233 000 руб. для осуществления финансирования энергосберегающего мероприятия, предусмотренного п.п. 2.3.1.3, Подпрограммы 2 "Обеспечение энергетической эффективности и энергосбережения на территории Кемеровской области" среднесрочной региональной целевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и обеспечение энергетической эффективности и энергосбережения на территории Кемеровской области" на 2008-2010 г..г., утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 161 от 25.06.2007 (в редакции Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 90 от 18.03.2008. (далее - Программа), и на основании решения координационного совета по энергосбережению Администрации Кемеровской области N 11 от 14.07.2008. Энергосберегающее мероприятие: внедрение технологии антикоррозийной и противонакипной обработки комплексонатом подпиточной и сетевой воды в ООО "11

Положениями данного договора также предусмотрено, что:

- согласно условиям Гарантии Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим Договором и Гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения Принципалом обязательств по договору займа N 1-08/56-ДЗ-МГ от 18.07.2008, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, по возврату кредита (основного долга) на сумму 1 233 000 руб. в срок до 01.10.2010 (п.1.2);

- Гарантия предоставляется гарантом на безвозмездной основе, с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (п.п.1.3, 1.4);

- Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 и 2.1 настоящего Договора (п.1.5);

- Гарант гарантирует обязательства Принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) по договору займа. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 1 233 000 руб., включающей сумму основного долга (п.2.1);

- Принципал обязуется: предоставить ликвидное обеспечение исполнения регрессных требований Гаранта; исполнить требование Гаранта о возмещении Принципалом Гаранту в течение 30 дней после исполнения Гарантии сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии. Непоступление Гаранту от Принципала сумм по требованию Гаранта к Принципалу в сроки, предусмотренные в настоящем подпункте, означает нарушение Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Гарантии и Договору, и указанная сумма требования автоматически считается просроченной задолженностью Принципала перед Гарантом (п.3.5);

- Гарантия вступает в силу с момента подписания настоящего договора и Гарантии. Срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим договором, истекает 01.10.2011 (п.п.5.1., 5.2);

- Гарантия может быть отозвана Гарантом в случаях: если Гарантия не будет передана Принципалом Бенефициару в соответствии с условиями п.3.6 настоящего договора и п.5.1 Гарантии; внесения в Договор займа не согласованных с Гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Гаранта; если Принципалом - организацией аннулирован договор обеспечения или произошло другое событие, в результате которого произошла потеря обеспечения либо снижение цены обеспечения (п.7.1).

- исполнение обязательств по Гарантии осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на указанные цели в законе о местном бюджете на соответствующий год, и подлежит отражению в составе расходов местного бюджета как предоставление бюджетного кредита Принципалу (п.8.8);

Приложением N 1 к договору N 1-08/56-ДЗ-МГ от 18.07.2008 является муниципальная гарантия N 1-08/56-ДЗ-МГ от 18.07.2008 (л.д.11-13, т.2), подписанная главой Гурьевского района.

Платежным поручением N 235 от 24.07.2008 ГУ "КЦЭ" перечислило на расчетный счет ООО "Сибирь-ГК" сумму займа в размере 1 233 000 руб. (л.д.30, т.1).

ООО "Сибирь-ГК" было произведено частичное погашение суммы займа в размере 400 000 руб., сумма невозвращенных истцу заемных средств составила 833 000 руб., в связи с чем, ГУ "КЦЭ" в адрес Заемщика, Гаранта и Финансового управления 28.10.2010 было направлено требование N А-2-04/1350 о возврате суммы целевого займа, а в декабре 2010 г.. повторное требование N А-2-04/1521 о возврате суммы целевого займа, к которому были приложены предусмотренные договором документы, подтверждающие право требования уплаты суммы долга по договору займа (л.д.37-38, 40-43, т.1).

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика (ООО "Сибирь-ГК") и Гаранта (Администрация Гурьевского района) явилось основанием для обращения ГУ "КЦЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату суммы займа, либо отсутствие такой обязанности, ответчики в материалы дела не представили.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

На основании п.4 ст.115 Бюджетного кодекса РФ негосударственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Как следует из материалов дела, сумма займа была получена ООО "Сибирь-ГК" безналичным путем, что подтверждается платежным поручением N 235 от 24.07.2008.

Возврат денежных средств, как основным заемщиком, так и его гарантом не произведен, в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта получения суммы займа и правомерно удовлетворил требования ГУ "КЦЭ" о взыскании с ООО "Сибирь-ГК" 833 000 руб. долга по договору о целевом займе, а при недостаточности имущества ООО "Сибирь-ГК" взыскание суммы основного долга произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Гурьевского района.

По правилам п.2 ст.115 Бюджетного кодекса РФ гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

Пунктом 2.1 муниципальной гарантии N 1-08/56-ДЗ-МГ от 18.07.2008 предусмотрено, что гарантия может быть отозвана гарантом в случаях, если принципалом - организацией аннулирован договор обеспечения или произошло другое событие, в результате которого произошла потеря обеспечения либо снижение цены обеспечения.

Однако в данном случае, обеспечение исполнения регрессных требований гаранта к принципалу не было предоставлено изначально. Тем не менее, гарантия как таковая была предоставлена муниципальным образованием, что не свидетельствует о наличии оснований для отзыва муниципальной гарантии.

Кроме того, само уведомление об отзыве муниципальной гарантии N 01/444 было направлено принципалу и бенефициару 14.03.2011 (л.д.1-2, т.2), то есть после даты предъявления бенефициаром требования об исполнении обязательств по муниципальной гарантии и после обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отзыва гарантии.

Ссылки подателя жалобы на то, что муниципальная гарантия была предоставлена с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ, и принципал обязан был предоставить ликвидное обеспечение исполнения регрессных требований гаранта, подлежат отклонению.

Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий предусмотрены ст.115.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.117 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке (п.3 ст.115.2 Бюджетного кодекса РФ).

Муниципальная гарантия муниципального образования "Гурьевский район" в сумме 1 233 000 руб. была предоставлена ООО "Сибирь - ГК" в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору о целевом займе N 1-08/56-ДЗ-МГ от 18.07.2008 на основании решения Гурьевского районного Совета народных депутатов N 434 от 27.05.2008 и учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий Гурьевского муниципального района на 2008 г.. в сумме 1 800 тыс. руб., на 2009 г. в сумме 2 000 тыс. руб., на 2010 г.. - в сумме 14 490 тыс. руб. (приложение N 16 к решению Гурьевского районного Совета народных депутатов N 366 от 18.12.2007 "О бюджете Гурьевского района на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 г.г.".

Указанная муниципальная гарантия учтена также и в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий Гурьевского района на 2010 г.. в сумме 6 425 тыс. руб. , на 2011 г.. в сумме 2 000 тыс. руб., на 2012 г. в сумме 2 000 тыс. руб. (приложение N 13 к решению Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района N 664 от 23.12.2009, а также в муниципальной долговой книге Гурьевского района по состоянию на 01.01.2009, на 01.01.2010 и на 01.01.2011.

Таким образом, предоставленная на основании договора N 1-08/56-ДЗ-МГ от 18.07.2008 муниципальная гарантия, соответствует требованиям п.5 ст.115 Бюджетного кодекса РФ, сам факт ее предоставления с отражением ее суммы в составе долговых обязательств муниципального образования "Гурьевский район" свидетельствует о том, что на момент ее выдачи все требования к предоставлению указанной муниципальной гарантии должны были быть соблюдены.

В силу п.п. 1, 4 ст.115.2 Бюджетного кодекса РФ соответствующий финансовый орган обязан был проверить наличие оснований для выдачи муниципальной гарантии (проведен анализ финансового состояния принципала, предоставлено принципалом соответствующее требованиям статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ и гражданского законодательства РФ обеспечение исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой - либо части гарантии и. т.д.)

Указанные в п.1 ст. 115.2 БК РФ требования являются условиями предоставления муниципальной гарантии (то есть теми условиями, которые подлежат проверке компетентными финансовыми органами соответствующего муниципального образования до даты предоставления соответствующей муниципальной гарантии).

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение финансовым органом своих обязательств по проверке оснований для предоставления муниципальной гарантии установленным требованиям, не может нести негативные последствия для лица (юридического, физического), предоставившего заемщику сумму займа, исходя из наличия гарантии возврата денежных средств со стороны органа местного самоуправления. Обратное не отвечало бы интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Само по себе направление администрацией искового заявления о недействительности договора о предоставлении муниципальной гарантии, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 по делу N А27-1986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев