Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-5011/11

04 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 30.05.2011, от предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича его представителя Артемьевой Н.А. по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А05-14239/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

предприниматель Дракунов Олег Леонидович (ОГРН 304290116300170, ИНН 291900011680) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А05-14239/2010 о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску): решения от 30.06.2010 N 25-19/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 27.09.2010 в части, касающейся предложения уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, начисления и предложения уплатить суммы соответствующих этому налогу пеней (кроме доначисления пеней по НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2006 года) (пункты 3, 4.1, 4.4 решения 30.06.2010 N 25-19/726).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу N А05-14239/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено одно из заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от инспекции не поступил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, предприниматель Дракунов О.Л. обжаловал в Арбитражном суде Архангельской области решение ИФНС по г. Архангельску от 30.06.2010 N 25-19/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 27.09.2010.

Определением от 21.04.2011 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований и выделил часть требований в отдельное производство.

В рамках настоящего дела сгруппированные судом требования предпринимателя изложены в следующей редакции: признать недействительными решение от 30.06.2010 N 25-19/726 и требование N 6220 по состоянию на 27.09.2010 в части нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки; исключения расходов на оплату транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью "Олма" (далее - ООО "Олма") в 2006 году; исключения расходов на оплату материалов, приобретенных у ООО "Олма" с июля по сентябрь 2006 года; доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов за январь, март, апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2006 года; исключения расходов на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - ООО "Трейдком") и налоговых вычетов по НДС, уплаченному этому поставщику за январь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-14239/2010 решение инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726 и требование N 6220 по состоянию на 27.09.2010 признаны недействительными в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду исключения расходов предпринимателя на приобретение товаров у ООО "Трейдком" и налоговых вычетов по НДС, уплаченному этому поставщику за январь 2007 года, а также в части эпизода доначисления НДС, пеней и штрафов за январь, март, апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2006 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 12.05.2011 о принятии дополнительного решения по делу N А05-14239/2010 о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726 и требования N 6220 по состоянию на 27.09.2010 в части доначисления и предложения уплатить недоимки по НДС за февраль и август 2006 года, начисления и предложения уплатить суммы соответствующих пеней.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2011 года по делу N А05-14239/2010 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено требование предпринимателя об обжаловании решения инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726 и требования N 6220 по состоянию на 27.09.2010 в части предложения уплатить недоимки по НДС за налоговые периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, начисления и предложения уплатить суммы соответствующих этому налогу пеней (кроме доначисления пеней по НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2006 года), предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А05-14239/2010.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу N А05-14239/2010 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как в первоначальном заявлении от 20.12.2010, так в уточненных требованиях от 20.04.2011 предприниматель обжаловал решение инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726 и требование N 6220 по состоянию на 27.09.2010 как в части доначисления, так и предложения уплатить недоимки по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, начисления и предложения уплатить суммы соответствующих этому налогу пеней.

Однако суд первой инстанции при группировке требований сформулировал их таким образом, что из предмета требований исключил обжалование предложения уплатить недоимки по НДС за налоговые периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, начисления и предложения уплатить суммы соответствующих этому налогу пеней.

В силу АПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае основанием требования являются обстоятельства противоправности действий налогового органа по включению в оспариваемые решение и требование документально не подтвержденных, по мнению предпринимателя, недоимок по НДС и задолженности по пеням по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что действительно, превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (недоимкой). Признание неправомерным применения налогоплательщиком суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму.

Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Исходя из положений приведенных норм Кодекса, решение по выездной налоговой проверке в части предложения уплатить недоимку по налогу и задолженность по пеням, а также требование об уплате недоимок и пеней должны быть признаны недействительными, если они не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.

Таким образом, при наличии предмета требований об обжаловании предложения уплатить недоимки по НДС за налоговые периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, начисления и предложения уплатить суммы соответствующих этому налогу пеней, подлежали установлению обстоятельства фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

По настоящему делу в нарушение статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции самостоятельно изменив предмет спора, вышел за пределы компетенции арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства согласия заявителя на изменение предмета требований, в том числе в порядке его уточнения. Такие доказательства отсутствуют и в протоколе судебного заседания от 18-21.04.2011.

Тем самым суд допустил нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Указанные выше нарушения процессуального законодательства привели к вынесению судом неправильного определения, которое подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В силу данной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку суд не рассмотрел фактические обстоятельства дела, связанные с заявленным предпринимателем предметом требований, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А05-14239/2010 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу N А05-14239/2010 отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича от 25 мая 2011 года о принятии дополнительного решения по делу N А05-14239/2010 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько