Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-5684/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1517/2009

02 августа 2011 г.

15АП-5684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Точмаш": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО " Точмаш оснастка": представитель по доверенности Чепкин С.А., доверенность от 28.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Точмаш оснастка"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2011 по делу N А01-1517/2009

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Точмаш"

к ООО "Точмаш оснастка "

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи З.М. Шебзухова

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Точмаш" (далее также - должник) конкурсный управляющий Хагундоков Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 03.06.2009 N 04-09, заключенного ООО "Точмаш" и ООО "Точмаш оснастка", и применении последствий недействительности договора.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2009 N 04-09 автомобиля ВАW -Феникс BJ1065P1U62, 2008 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Четверик Владимир Николаевич, которому спорный автомобиль был передан ООО "Точмаш оснастка" по договору купли - продажи от 02.06.2010 N б/н. Четверик В.Н. отзыв на иск не представил.

Оспариваемым судебным актом заявление конкурсного управляющего ООО "Точмаш" о признании договора купли - продажи N 04-09 от 03.06.2009 года автомобиля BAW-Феникс BJ 1065РU62, цвет желтый, 2008 года выпуска, двигатель N CA4DC2-12E301430453, шасси (рама) N LNBD1USO8N 009490, недействительным удовлетворено.

Суд признал договор купли - продажи N 04-09 от 03.06.2009, заключенный между ООО "Точмаш" и ООО "Точмаш оснастка", автомобиля BAW-Феникс BJ 1065РU62, цвет желтый, 2008 года выпуска, двигатель N CA4DC2-12E301430453, шасси (рама) N LNBD1USO8N 009490, стоимостью 800 000 рублей, недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Точмаш оснастка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом оглашено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Точмаш" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО " Точмаш оснастка " в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2010 по делу N А01-1517/2009 в отношении ООО "Точмаш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хагундоков Р.М. установил, что числившийся на балансе предприятия автомобиль ВАW -Феникс В 01065 Р1Г62 по договору от 03.06.2009 N 04-09 продан ООО "Точмаш-оснастка" за 800 000 рублей.

Полагая, что данная сделка является незаконной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры, и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки_ либо владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

При применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Пунктами 1-3,8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО "Точмаш оснастка" Багов Н.Х. является учредителем данного общества, а также совместно с Пьянковым И.В. учредителем ООО "Точмаш".

По данным налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2009 г. на последнюю предпродажную дату 01.03.2009 г.. балансовая стоимость имущества ООО "Точмаш" составляла 1 053 201 рубль, цена сделки составила 800 000 рублей, то есть свыше 25 % стоимости имущества должника, и, соответственно, является крупной.

Вместе с тем в приобщенных к материалам дела копиях протокола N 2 от 22.05.2009 общего собрания кредиторов учредителей ООО "Точмаш" и протокола N 2 от 03.06.2009 общего собрания учредителей ООО "Точмаш оснастка" отсутствуют сведения о лицах, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, иные существенные условия.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии заинтересованности в совершении указанной сделки, посчитал оспариваемый договор крупной сделкой для ООО "Точмаш", а также пришёл к выводу о том, что установленный статьями 45 и 46 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" порядок совершения и одобрения данной сделки соблюден не был.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО "Точмаш" требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также указал, что применение последствий недействительности оспариваемого договора по данному делу невозможно в связи с нахождением спорного автомобиля во владении третьего лица Четверик В.Н. основанном на договоре купли - продажи от 02.06.2010 г.., заключенным между ним и ООО "Точмаш остнастка".

При этом, делая выводы о признании недействительным оспариваемого договора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор по продаже ООО "Точмаш-оснастка" автомобиля ВАW - Феникс В 01065 Р1Г62 заключён 03.06.2009.

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Данный пункт также указывает, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Учитывая изложенные положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оспариваемый договор по продаже ООО "Точмаш-оснастка" автомобиля ВАW - Феникс В 01065 Р1Г62, заключённый 03.06.2009 г. (то есть до 05.06.2009 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), может быть оспорен только в соответствии с положениями ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае при рассмотрении спора применил закон, не подлежащий применению.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что из имеющихся в деле доказательств следует, что оспариваемая сделка фактически не может быть признана недействительной в смысле ст. 103 Закона о банкротстве, так как не отвечает условиям, предусмотренной данной статьей.

Так, ст. 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

Пункт 5 ст. 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Пункт 6 ст. 103 Закона о банкротстве предусматривает, что требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор по продаже ООО "Точмаш-оснастка" автомобиля ВАW - Феникс В 01065 Р1Г62, заключённый 03.06.2009 г. (то есть до 05.06.2009 г.), мог быть оспорен в соответствии с положениями:

п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем в данном случае арбитражный управляющий не доказал, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Кроме того, не доказано, что сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Доказательств возможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представил и вновь назначенный арбитражный управляющий ООО "Точмаш-оснастка".

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи от 03.06.2009 г. не является крупной сделкой. Соответственно выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 17 января 2011 г. по делу N . А53-16057/2009, постановлении ФАС СКО от 8 апреля 2009 г. по делу N АЗ 2-23 618/2007-17/515.

При этом как следует из материалов дела балансовая стоимость имущества ООО "Точмаш" определена судом первой инстанции не по данным баланса общества, а по данным налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 2009 г.

Вместе с тем, фактически согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Точмаш" на 31 марта 2009 г. стоимость имущества общества составила 17 млн. 615 тыс. руб., соответственно сумма по спорному договору купли-продажи 800 000 руб. составляет менее 25 % стоимости имущества общества (л.д. 38-39 т. 12).

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО "Точмаш" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2011 по делу N А01-1517/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Точмаш" отказать.

Взыскать с ООО "Точмаш" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина