Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 10АП-5259/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-8357/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый технологический центр" (ИНН 7743719623, ОГРН 5087746656036): представитель не явился, извещен,

от муниципального общеобразовательного учреждения "Микулинская гимназия" (ИНН:5071003906, ОГРН:1025007373566): представитель не явился, извещен,

от администрации Лотошинского муниципального района Московской области (ИНН 5071000020, ОГРН 1025007373995): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-8357/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый технологический центр" (ИНН 7743719623, ОГРН 5087746656036) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Микулинская гимназия" и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (ИНН 5071005163, ОГРН 1075004002963) о взыскании 67846,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый технологический центр" (далее - ООО "ЕТЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Микулинская гимназия" (далее - МОУ "Микулинская гимназия") и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности с 01.04.2009 г.. по 31.12.2010 г.. за услуги по обслуживанию объектов приемо-передающей аппаратуры, а также То технических средств охраны в размере 67 846 руб. 59 коп. При недостаточности денежных средств у МОУ "Микулинская гимназия" взыскать с собственника имущества (субсидиарного должника) Администрации Лотошинского района Московской области сумму задолженности за услуги по обслуживанию объектов приемо-передающей аппаратуры, а также То технических средств охраны в размере 67 846 руб. 59 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-8357/11 исковые требования ООО "ЕТЦ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 99-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор от 01.01.2010 г. N 1109 на выполнение работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных средств пожарной сигнализации.

Истец, указав, что им работы исполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 17-18) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области просит изменить резолютивную часть решения, а именно слова "Администрации Лотошинского муниципального района Московской области" заменить на "муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" за счет казны муниципального образования".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.09г. между МОУ "Микулинская гимназия" (заказчик) и ООО "ЕТЦ" (исполнитель) был заключен договор N 1109 (л.д. 10-11), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных средств пожарной сигнализации в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и нормами фирм-производителей на установленное оборудование смонтированных на объектах ответчика по адресу: Московская область, Лотошинский район, село Микулино.

Согласно п. 2.1 договора стоимость технического обслуживания устанавливается согласно Приложению N 2.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам (л.д. 16-40).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ осуществляется ответчиком в течении трех банковских дней, следующих за днем подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

01.09.10г. между МОУ "Микулинская гимназия" (заказчик) и ООО "ЕТЦ" (исполнитель) было заключено соглашение о погашении задолженности.

Однако ответчиком условия указанного соглашения также не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составила 67846,59 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10г. и на день рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел того, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) - п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленных в дело доказательств, здание школы учащихся со служебными пристройками, расположенное по адресу: Московская область, Лотошинский район, село Микулино и оборудование гимназии, является муниципальной собственностью Лотошинского района.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные администрацией Лотошинского района в апелляционной жалобе, являются правомерными и обоснованными.

Резолютивная часть решения арбитражного суда по делу N А41-8357/11 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-8357/10 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 05 мая 2011 года по делу N А41-8357/10 в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Микулинская гимназия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый технологический центр" сумму задолженности за период с 01.04.09 г. по 31.12.10 г. за услуги по обслуживанию объектов приемо-передающей аппаратуры, а также ТО технических средств охраны в размере 67 846 руб. 59 коп., а при недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Микулинская гимназия" взыскать с собственника его имущества (субсидиарного должника) Муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" за счет казны муниципального образования.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич