Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17175/11

город Москва

Дело N А40-27002/10-156-221

08 августа 2011 г.

N 09АП-17175/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Коми

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2010 года по делу N А40-27002/10-156-221,

принятое судьей Гданской Т.В.

по иску Территориального управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Коми

к ОАО "Газпром"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Сивов Д.В. по дов. от 18.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми к ОАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате за период 2009 год включительно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 07.06.2007 N 250 в размере 161 153,36руб., неустойки в размере 21 755,70руб.

Решением суда от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 423,86руб., пени в размере 30руб.; в остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 7.06.2007 N 250, предметом которого является земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, общей площадью 25,69га с кадастровым N 11:17:03 02 001:0478 под строительство "Компрессорная станция "Вуктыльская" магистрального газопровода СРТО-коммуникаций", находящийся по адресу: Республика Коми, Вуктыльский район, в кварталах 64, 65, 66 Вуктыльского лесничества, в границах участка, указанных в кадастровом плане участка, являющимся неотъемлемой частью договора, предоставляемый на срок с 31.01.2007 по 30.01.2056.

Договор аренды N 250 зарегистрирован в ЕГРП 30.04.2008, запись регистрации N 11-11-17/017/2008-368.

Согласно п.5.4 договора арендатор перечисляет в федеральный бюджет арендную плату не позднее 20 числа последнего месяца квартала в размере 40 288,34руб.

Установлено, что обязательство по внесению арендной платы в период 2009 год включительно арендатором надлежащим образом не выполнялось, просроченная арендная плата согласно расчету истца составила 161 153,36руб.

Однако, по утверждению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции и соглашается апелляционный суд, расчет арендной платы, содержащийся в приложении N 1 к договору аренды, является неправомерным.

Размер арендной платы, указанный в расчете арендной платы, содержащийся в Приложении N 1 к договору аренды, определен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере 41,82руб./кв.м, определенного в соответствии с приказом Минприроды Республики Коми от 26.08.2005 N 182.

Данным приказом утверждены результаты кадастровой оценки конкретных земельных участков из земель промышленности по перечню, однако арендуемый земельный участок в этом перечне не указан и отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земель промышленности именно в Вуктыльском районе Республики Коми, на территории которого находится арендуемый земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504; СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, компрессорные станции входят в состав магистральных газопроводов. В соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности, утвержденной приказом Росземкадастра от 20.03.2003 N П/49, земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов отнесены к четвертой группе земель промышленности.

Приказом Минприроды Республики Коми от 15.02.2007 N 54 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель промышленности четвертой группы на территории Вуктыльского района Республики Коми (МО МР "Вуктыл") утвержден в размере 0,11руб./кв.м. При указанном размере кадастровой стоимости величина годовой арендной платы по договору составляет 423,86руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за период 2009 год включительно в размере 423,86руб.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что расчет арендных платежей, произведен судом в соответствии с порядком, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, и данными о кадастровой стоимости земельного участка (содержащихся в Приказе Минприроды Республики Коми от 15.02.2007 N 54), истец надлежащих доказательств установления иной кадастровой стоимости арендованного земельного участка в спорный период не представил.

Условиями договора аренды от 07.06.2007 N 250 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,1% от квартального размера арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 21.03.2009 по 21.12.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 57,22руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 30руб. подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что первый судебный акт по настоящему делу - определение о назначении дела к судебному разбирательству получено истцом (л.д.146), информация о судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании по рассмотрению настоящего иска, размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, отсутствуют основания считать истца неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N А40-27002/10-156-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова