Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-2585/11

г. Чита

Дело N А78-5064/2011

"08" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Нерчинский плавшпат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-5064/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" к обществу с ограниченной ответственностью "Калангуйский плавшпат" об исключении из акта описи и ареста имущества, принадлежащего истцу, (суд первой инстанции: Якимов А.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "Нерчинский плавшпат" (ОГРН 1097530000116, ИНН 7514003098 - 674370, Читинская обл, Нерчинско-Заводский р-н, Нерчинский Завод с, Красноармейская ул, 62): Чечель С.А. - представитель (доверенность от 15 марта 2011 года), Чечель Е.Н - представитель (доверенность от 17 июня 2011 года ;

от ответчика ООО "Калангуйский плавшпат" (ОГРН 1037515000434, ИНН 7515005500 - 674553, Читинская обл, Оловяннинский р-н, Калангуй п, Микрорайон кв-л, 1, 8): не явился, извещен;

от третьего лица Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерчинский плавшпат" (далее - истец, ООО "Нерчинский плавшпат") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калангуйский плавшпат" (далее - ответчик, ООО "Калангуйский плавшпат") об исключении из акта описи и ареста имущества, принадлежащего истцу - руды флюоритовой, смесь шахтной и монгольской руд, содержанием CaF2 от 15 до 22% в количестве 28 000 тонн, находящуюся на территории Калангуйской обогатительной фабрики по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Калангуй. Одновременно истец заявил о приостановлении в обеспечение иска реализации флюоритовой руды, находящейся на территории Калангуйской обогатительной фабрики по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Калангуй, - и просил приостановить исполнительное производство N 76/31/4925/2/2010-СД.

Определением от 20 июня 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оловяннинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее - третье лицо).

Определением от 20 июня 2011 года Арбитражного суда Забайкальского края заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда о том, что истцом не доказаны процессуальные основания для применения обеспечительных мер, а также обеспечение приостановления исполнительного производства при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста, специальными способами, предусмотренными статьями 38, 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Законом N 229-ФЗ.

ООО "Нерчинский плавшпат", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержали представители истца, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным истолкованием подлежащих применению норм права, и просит разрешить по существу заявление о применении мер по обеспечению иска. Истец указывает, что, не являясь стороной по исполнительному производству, он не обладает правом обращения с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его единственным средством защиты является обращение о применении обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Оловяннинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, представил факсимильной связью отзывы на апелляционную жалобу от 27.07.2011 N 37928/11/55/75 и от 01.08.2011 N 38141/11/55/75, а также копии документов из исполнительного производства: отчет N 446-А от 03.12.2010 о результатах реализации имущества, акт маркшейдерского замера рудного отвала Калангуйской обогатительной фабрики от 10 мая 2010 года, отчет N 38 от 26 апреля 2011 года о результатах реализации имущества, акт сверки за 2010 г.од, инкассовое поручение N 27 от 30.04.2009, отчет N 20 от 09 марта 2011 года о результатах реализации имущества, объяснение от 29 июля 2011 года Брябина А.И., акт описи и ареста имущества от 09 марта 2011 г.., акт описи и ареста имущества должника от 25.05.2010 г.., акт описи и ареста имущества должника от 03.08.2010 г.., два акта передачи реализованного имущества покупателю от 18.05.2011 г.., схему передачи, договор займа N 01 от 01 января 2010 г., приказы N 274лс и N 275лс от 16 сентября 2009 года, - которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании были объявлены перерывы до 27 июля 2011 года до 10 часов 30 минут и до 01 августа 2011 года до 16 часов 05 минут, объявления о перерывах размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявляя об обеспечении иска истец имел ввиду приостановление реализации флюоритовой руды в количестве 28 000 тонн.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истица и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления отмечено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО "Нерчинский плавшпат" сослался на то, что в рамках сводного исполнительного производства N 76/31/4925/2/2010-СД судебным приставом-исполнителем был наложен арест на руду флюоритовую (смесь шахтной и монгольской руд, содержанием CaF от 15 до 22%), находящуюся на территории Калангуйской обогатительной фабрики по адресу: Забайкальский края, Оловяннинский район, п.Калангуй. На момент наложения ареста указанная руда в количестве 28 000 тонн являлась собственностью ООО "Нерчинский плавшпат" на основании договора поставки от 05 июля 2009 года.

В обоснования необходимости применения мер по обеспечении иска истец указал на осуществление реализации и вывоз спорной руды с места её хранения, что, по его мнению, ставит под угрозу исполнение судебного акта и влечет причинение значительного ущерба истцу.

Апелляционный суд находит не соответствующим нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны процессуальные основания для применения обеспечительных мер.

Истец представил договор поставки от 05 июля 2009 года, согласно которому истец приобрел у ответчика руду флюоритовую (смесь шахтной и монгольской руд, содержанием CaF от 15 до 22%) в количестве 28 000 тонн, находящуюся на территории Калангуйской обогатительной фабрики по адресу: Забайкальский края, Оловяннинский район, п.Калангуй. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора он является актом приема-передачи товара, и его подписание сторонами удостоверяет передачу товара в собственность истца и принятие товара истцом.

Кроме того истец представил: постановление от 25.05.2010 г.. о наложении ареста на имущество должника ООО "Калангуйский плавшпат" по сводному исполнительному производству N 76/31/4925/2/2010-СД; акты описи и ареста имущества должника от 25.05.2010 г..от 03.08.2010 г.., согласно которым описи и аресту подвернуты, в том числе, руда флюоритовая (смесь шахтной и монгольской руд) в количестве 12 000 тонн; постановление и акт от 30.07.2010 г.. передачи руды на реализацию, заявку от 08.08.2010 г.. на реализацию руды.

Указанными доказательствами истец для целей принятия предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска доказал нарушение своего права собственности на спорную руду в количестве 12000 тонн, непосредственную связь истребуемой им обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и причинение ему значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения истцом были представлены суду доказательства, о наличии установленных законом оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления реализации флюоритовой руды в количестве 12 000 тонн, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом оснований для применения обеспечительных мер не соответствовал доказательствам, имеющимся в деле на момент рассмотрения заявления.

Вывод суда первой инстанции, что предъявление иска об освобождении имущества от ареста и требования о приостановлении исполнительного производства обеспечивается специальными способами - статьями 38, 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не требует дополнительного применения мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, апелляционный суд находит ошибочным.

Статьей 38 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые возможны по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнительного производства судом при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу в силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 327 АПК РФ допускается по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя.

Материалами дела не подтверждается, что истец является взыскателем или должником по сводному исполнительному производству N 76/31/4925/2/2010-СД, в связи с чем единственно возможным для него способом приостановить принудительную реализацию спорного имущества является обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на неправильную оценку судом первой инстанции имевшихся в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения доказательств, это не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Из отзывов начальника Оловяннинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю и представленных им документов следует, что подвергнутая описи и аресту в рамках сводного исполнительного производства N 76/31/4925/2/2010-СД на основании актов от 25.02.2010 г.. и от 03.08.2010 г.. описи и ареста имущества должника флюоритовая руда в количестве 12 000 тонн на момент принятия обжалуемого определения была реализована. Указанные обстоятельства исключают возможность применения обеспечительной меры в виде приостановления реализации указанной руды.

Доказательства описи и ареста в рамках сводного исполнительного производства N 76/31/4925/2/2010-СД флюоритовой руды в количестве 16 000 тонн истец при подаче иска и заявления о применении обеспечительных мер не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления об обеспечении иска по делу N А78-5064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев