Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17181/11

г. Москва

Дело N А40-24395/11-21-190

08 августа 2011 г.

N 09АП-17181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-24395/11-21-190 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; Москва, ул.М.Ордынка, д.50)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Ермаковой М.В.,

третье лицо: СЗАО "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465; Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.14/26),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании

от заявителя: Пашкурная И.Ю., дов. от 23.12.2010 N 1260 (А);

от ответчика: Ермакова М.В., уд. от 08.06.2010 ТО 201249;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП по г.Москве Ермаковой Е.М. от 05.11.2010 N 77/2/30948/4/2010 о взыскании с ЗАО "МАКС" исполнительского сбора.

Решением от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование этого указывается, что судебным приставом-исполнителем был установлен недостаточный срок для исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлены не были.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 001230075 по делу N А40-А56-66647/2009, согласно которому с ЗАО "МАКС" в пользу СЗАО "Медэкспресс" взыскана сумма страхового возмещения - 54 034, 99 руб., неустойка в сумме 29 395, 03 руб., расходы по госпошлине в сумме 3002, 90 руб.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, 22.10.2010 судебным приставом-исполнителем Ермаковой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/2/30948/4/2010.

Пунктом 2 постановления должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 01.11.2010.

05.11.2010 ответчиком вынесено постановление о взыскании с ЗАО "МАКС" исполнительского сбора, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку должник не исполнил требование постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок в добровольном порядке.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному п.12 ст.30 Закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом - 2 дня с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что соответствует вышеуказанной норме. Ссылка заявителя на недостаточность времени для добровольного исполнения судебной коллегией не принимается, поскольку заявитель имел возможность обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 01.11.2010 (л.д.23).

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 05.11.2010, и в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (01.11.2010) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (05.11.2010) требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, доказательства невозможности их исполнения по объективным причинам не представлены.

Таким образом, ответчиком правомерно, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Довод заявителя о том, что взыскание исполнительского сбора должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ для постановлений о привлечении к административной ответственности, основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку данная категория спора, в силу ч.2 ст.329 АПК РФ, государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-24395/11-21-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "МАКС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 02.06.2011 N 15012.

Выдать ЗАО "МАКС" справку на возврат государственной пошлины и подлинник платежного поручения от 02.06.2011 N 15012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов