Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 02АП-3117/11

г. Киров

04 августа 2011 г.

Дело N А82-2325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ивановой А.С., действующей на основании доверенности от 03.06.10,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-2325/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН 1027739820921, )

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН:7601000449, ОГРН1027600854863),

третье лицо: закрытое акционерное общество "ДСО "Нефтегазстрой",

о взыскании 1 623 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", ответчик) с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 454 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей.

Истец с принятым определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, изложенные в определении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не мотивировал обстоятельства уменьшения расходов. Заявитель считает, что ответчик не доказал не разумность заявленной ОАО "СОГАЗ" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Стоимость оказанных услуг не должна превышать "среднестатистическую" в несколько десятков раз, и только в этом случае суд может признать ее не разумной и не справедливой. Заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены не примерные "средние" цены по стоимости юридических услуг, а конкретные судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по взысканию судебных расходов и договор N 36-ГП от 01.06.2010, заключенный между ООО "Ярославльводоканал" и ООО "Налоговые технологии", что по мнению заявителя не является доказательством разумности понесенных истцом расходов. Заявитель полагает, что судом не учтены все критерии, позволяющие правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает определение принятым в полном соответствии с нормами законодательства, законным, обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ответчику о взыскании 1 623 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2010 по делу N А82-2325/2010-32 оставлено без изменения.

29.11.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001691081, который был исполнен: 01.12.2010 произведено списание денежных средств, что следует из отметки пристава на исполнительном листе. Исполнительный лист с отметкой о погашении возвращен в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А82-2325/2010-32 оставлены без изменения.

14.03.2011 ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек и взыскании с ответчика 454 440 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ОАО "СОГАЗ" ссылалось на необходимость привлечения представителей для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: заключенный с ООО "Центр Долгового Управления-Подмосковье" договор об оказании правовых услуг от 03.06.2010, по условиям которого последний обязался оказывать заказчику (ОАО "СОГАЗ") услуги по реализации суброгационнных прав заказчика, связанных с договорами имущественного страхования, а заказчик обязался оплатить эти услуги (согласно п. 8.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по претензионной работе с должниками составляет 7% от суммы долга, фактически взысканной исполнителем и поступившей на счет заказчика; стоимость оказываемых исполнителем услуг по остальным делам, включая судебную работу с должниками, составляет 28% от суммы долга, фактически взысканной исполнителем и поступившей на счет заказчика); акт об оказанных услугах от 11.01.2011 N 1 (согласно которому размер причитающегося исполнителю вознаграждения составляет 454 440 рублей, счет на оплату от 11.01.2011 N 2; платежное поручение от 15.02.2011 N 999 на сумму 454 440 рублей об оплате истцом услуг ООО "ЦДУ-Подмосковье" по договору от 03.06.2010.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителей истца по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, ОАО "СОГАЗ" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

Вместе с тем, правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг (осуществлению деятельности по оказанию правовой помощи), вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (часть 2 статьи 1 ГК РФ). В данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу части 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия пункта 8.1 договора от 03.06.2010, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами договора установлено определение суммы вознаграждения в процентном соотношении от суммы, взысканной в пользу истца по вступившему в законную силу решению суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда от 05.08.2010 по настоящему делу в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 1 623 000 рублей. В рамках настоящего заявления истец просит взыскать 454 440 рублей, что составляет 28% от суммы, взысканной по решению суда.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора от 03.06.2010 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора на оказание правовых услуг по представлению интересов заказчика в части положений о стоимости услуг исполнителя являются ничтожными.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителей истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "СОГАЗ" требования, снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-2325/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов