Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/4001-07 Отказывая в иске о признании недействительным соглашения о расторжении заключенного сторонами договора на строительство военного городка, суд исходил из того, что истец не доказал мнимость спорного соглашения, поскольку ответчиками был заключен договор с новым генподрядчиком на завершение строительства военного городка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/4001-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ЗАО ПСФ "Перспектива" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы (далее - ДИПС г. Москвы), Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") и Квартирно-эксплуатационному управлению Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ МВО МО РФ) о признании недействительным соглашения от 25 февраля 2005 года о расторжении заключенного сторонами договора от 11 июля 2003 года на строительство военного городка в поселке Селятино Московской области.

Иск мотивирован тем, что указанное соглашение является мнимой сделкой, не породившей правовых последствий для сторон, поскольку отношения по договору не прекратились.

Кроме того, пунктом 7.7 договора от 11 июля 2003 года установлено условие расторжения договора, согласно которому договор считается расторгнутым при урегулировании сторонами материальных и финансовых претензий по невыполненным до момента расторжения договора обязательствам, тогда как указывает истец, стороны не урегулировали вопросы оплаты уже выполненных истцом работ, а в соответствии с актом от 25 февраля 2005 года стороны установили обязанность ЗАО ПСФ "Перспектива" на выполнение работ до 1 августа 2005 года на сумму 36297459 рублей 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Закрытое акционерное общество "ТУКС-4" (далее - ЗАО "ТУКС-4").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал мнимость заключенного сторонами соглашения от 25 февраля 2005 года, поскольку 24 марта 2005 года ответчиками был заключен договор с новым генподрядчиком на завершение строительства военного городка в поселке Селятино Московской области.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО ПСФ "Перспектива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал и применил пункт 1 статьи 170 и пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДИПС г. Москвы и ОАО "Москапстрой" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано, что оспариваемое истцом соглашение о расторжении заключенного сторонами договора имело своей целью именно прекращение договорных отношений с истцом, что фактически и было исполнено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО ПСФ "Перспектива" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДИПС г. Москвы, ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТУКС-4" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

КЭУ МВО МО РФ явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками был заключен договор от 11 июля 2003 года на строительство военного городка, который сторонами расторгнут путем заключения соглашения от 25 февраля 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судом также установлено, что между ответчиками и ОАО "Концерн МонАрх" заключен новый договор генподряда от 24 марта 2005 года на завершение строительства военного городка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также указанной нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал мнимость заключенного сторонами соглашения от 25 февраля 2005 года.

При этом ссылки заявителя на подписанный сторонами акт от 25 февраля 2005 года, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно указанному акту истец должен был лишь отработать аванс перечисленный ему ранее.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО ПСФ "Перспектива" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 августа 2006 года по делу N А40-34369/06-16-270 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 марта 2007 года N 09АП-14020/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 года.