Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 06АП-2876/11

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N 06АП-2876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточный": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича: не явились;

от Отдела судебных приставов по г. Благовещенску: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

на определение от 01.06.2011

по делу N А04-3921/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Швец О.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

об отсрочке исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 по делу N А04-3921/2010 с Индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича ОГРН 305280123600054, ИНН 280109224990, место проживания: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Высокая, 151 (далее -должник, предприниматель, заявитель жалобы) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" ОГРН 102800511271, ИНН 2801085289, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2 (далее - взыскатель) взыскана сумма займа в размере 800 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 489, 37 руб. и в пользу ЭКЦ УВД по Амурской области судебные издержки за проведение экспертизы в размере 3 762, 69 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение от 22.12.2010 оставлено без изменения.

На основании решения от 22.12.2010 взыскателю 18.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001318348 о взыскании с предпринимателя суммы займа в размере 800 000 руб.

27.04.2011 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.12.2010 в связи с невозможностью единовременного исполнения судебного акта в виду приостановления коммерческой деятельности, наложения арестов на счета должника, необходимости реализации имущества должника, наличия неисполненного решения арбитражного суда о взыскании в свою пользу задолженности с ООО "Содружество плюс" по делу N А04-3264/2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2011 и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения до момента поступления денежных средств от продажи имущества или до момента поступления денежных средств от ООО "Содружества плюс". В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание должник, взыскатель, Отдел судебных приставов по г. Благовещенску своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному листу АС N 001318348 является денежная сумма в размере 800 000 руб., взысканная с предпринимателя решением от 22.12.2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2010 об обеспечении исполнения судебного акта по заявлению взыскателя наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие предпринимателю в пределах суммы основного долга 800 000 руб.

На основании определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001319619, по предъявлении которого судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Благовещенску УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство постановлением от 27.12.2010.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов, указанных в заявлении о предоставлении отсрочки должником предоставлены суду материалы исполнительного производства о наложении арестов на счета должника, судебные акта по делу N А04-3264/2010 о взыскании с ООО "Содружеств плюс" в пользу предпринимателя долга 31 850 000 руб., процентов 524 908 руб. за период с 18.11.2009 по 30.08.2009, продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда, судебный акт по делу N А04-5473/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Содружеств плюс" требований предпринимателя на сумму 33 485 676 руб., справка ОАО "Промсвязьбанк" о наложении ареста на остаток денежных средств предпринимателя в сумме 873, 38 руб. на основании постановления судебного пристава, справки кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах предпринимателя, выписка из ЕГРП от 27.12.2010 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Оценив указанные документы, суд правомерно нашел заявление должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату.

В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время, но и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Основанием для удовлетворения заявления об отсрочки является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой отсрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Между тем, должником представлены только доказательства отсутствия денежных средств, указано о возможности реализации имущества.

Доказательств наличия в собственности такого имущества (двигатель ЯМ3-238 и Емкость хранения нефтепродуктов V=1000 куб.м) не предоставлено. Также как и доказательств нахождения в собственности иного свободного для отчуждения имущества предпринимателя.

Ссылка на возможность исполнения решения после взыскания долга с ООО "Содружества плюс", внесенного в реестр кредиторов последнего, не дает возможности определить дату исполнения.

Кроме того, должник не доказал появления возможности реального исполнения судебных актов по делам N А04-3264/2010 и N А04-5473/2010 в отношении ООО "Содружества плюс".

При этом должник указывает, что в настоящее время не осуществляет какую-либо приносящую доход деятельность, позволившую исполнить решение суда.

Доказательств принятия каких-либо мер для погашения задолженности, взысканной решением суда от 22.12.2010 должник не представил. В суде первой инстанции должник уточнял период отсрочки до 30.07.2011, но также не представил суду документов, о принятых мерах к погашению долга.

Предоставленными сведениями базы данных ОСП по г. Благовещенску из ЕГРП по состоянию на 27.12.2010 недвижимое имущество в количестве 10 наименований находилось в собственности предпринимателя, однако согласно ответу Управления Росреестра России по Амурской области от 29.12.2010 N 01/065/2010-329-334 в государственной регистрации арестов на недвижимое имущество предпринимателя отказано в связи с тем, что 27.12.2010 недвижимое имущество в количестве 6 наименований зарегистрировано за иным лицом.

В виду указанных обстоятельств вывод суда о принятии предпринимателем мер, направленных на создание обстоятельств, препятствующих исполнению решения по настоящему делу соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку должником не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, а выражает несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем доводы жалобы не принимаются.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2011 по делу N А04-3921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова